У Х В А Л А
12 березня 2026 року
м. Київ

справа № 990/396/24
провадження № 11-406заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Погрібного С. О.,
судді-доповідачки Стрелець Т. Г., 

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
за участю:
секретаря судового засідання - Рожок В. В.,
представника позивачки - Васильєва С. В.
представниці Вищої ради правосуддя - Нарольської Т. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва C. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В. від участі у розгляді справи № 990/396/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИЛА:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка), звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії ВРП з розголошення відомостей кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року (далі - кримінальне провадження № 62021000000000529) у засіданні 21 листопада 2024 року та в рішенні від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, ухваленому за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , що спричинили порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1 та втручання в її приватне життя;
- зобов`язати ВРП вжити заходів з видалення з відеотрансляції її засідання розміщеного на відеохостингу YоuТube за загальнодоступним посиланням у мережі «Інтернет» ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про обговорення матеріалів кримінального провадження № 62021000000000529 з позначки часу 8:11:55 (ІНФОРМАЦІЯ_2) до позначки часу 8:15:06 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та з видалення пункту 113 з рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, у якому розголошені відомості про кримінальне провадження № 62021000000000529.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.
Не погодившись із цим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою від 14 січня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2026 року.
05 лютого 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В. від участі в розгляді справи № 990/396/24.
Як зазначає позивачка, судді Великої Палати Верховного Суду Банасько О. О., Булейко О. Л., Воробйова І. А., Губська О. А., Ємець А. А., Кривенда О. В., Мартєв С.Ю., Пільков К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткач І. В., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Шевцова Н. В. брали участь в ухваленні судового рішення у справі № 990SCGC/29/24 за її скаргою на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24.
На обґрунтування заяви позивачка вказує, що обставини, встановлені Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи № 990SCGC/29/24, були покладені в основу мотивування оскаржуваного у цій справі рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року. Це рішення касаційного суду ОСОБА_1 вважає похідним від попереднього рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 990SCGC/29/24, прийнятого за участі зазначених вище суддів.
На думку заявниці, наведені обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів Великої Палати Верховного Суду під час здійснення апеляційного перегляду справи № 990/396/24.
Порядок вирішення заявленого судді відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду розглядається Великою Палатою.
Перевіривши наведені доводи на обґрунтування заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А.,Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, слід мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів. 
Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.
Окремо частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.
Норми національного права не розкривають змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Велика Палата підкреслює, що відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду не навела обставин, з якими закон пов`язує можливість відведення суддів від розгляду справи, а також обставин, що могли б прямо чи опосередковано свідчити про упередженість або необ`єктивність зазначених суддів під час апеляційного розгляду справи № 990/396/24.
Наведені заявницею доводи щодо розгляду вказаними вище суддями справи № 990SCGC/29/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24, не є підставою для їх відводу у справі № 990/396/24. 
Відвід може бути заявлений лише за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, таких як наявність родинних зв`язків зі сторонами справи, участь судді в процесі в іншій якості (свідок, експерт, представник), або пряма чи непряма зацікавленість у результаті справи. 
Зазначені у заяві аргументи не свідчать про особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, не містять відомостей про існування будь-яких обставин, які могли б поставити під сумнів їх неупередженість чи об`єктивність.
Оскільки ОСОБА_1 не навела обставин, які могли б свідчити про існування підстав для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А.,Губської О. А.,Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., а Велика Палата Верховного Суду не встановила таких обставин, то в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Щодо заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Стефанів Н. С. від участі в розгляді справи № 990/396/24 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що на момент розгляду справи ця суддя відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів не входить до складу колегії суддів у зв`язку з перебуванням у відпустці. Тому в цій частині заяву слід залишити без розгляду.
Також Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Шевцової Н. В. від участі в розгляді справи № 990/396/24 у зв`язку з тим, що на станом на час розгляду цієї справи вона вже не є суддею Великої Палати Верховного Суду.
Положеннями статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. від участі в розгляді справи № 990/396/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Н. С. та судді Верховного Суду Шевцової Н. В. від участі в розгляді справи № 990/396/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. О. Погрібний
Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець
Судді:	О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда      		М. В. Мазур С. Ю. Мартєв Н. М. Мартинюк К. М. Пільков І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич