УХВАЛА 
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 755/2157/23
провадження № 61-2411ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подану адвокатом Морозовим Михайлом Вікторовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2026 року у справі за заявою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвокат Мороз М. В. подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст постанови складено 12 лютого 
2026 року) у справі № 755/2157/23.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14, постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19, 
від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того вказує, що судами порушені норми процесуального права та наявні передбачені пунктом 8 частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання та дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 
2023 року і постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, яке мотивовано тим, що спірну квартиру було визнано відумерлою спадщиною та під час розгляду справи в апеляційному суді стало відомо, що на підставі оскарженого судового рішення майно вже вибуло з власності територіальної громади та було зареєстровано за третьою особою - ОСОБА_3 , який, користуючись правами власника, може безперешкодно розпоряджатись спірною квартирою.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 
2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2026 року, заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки С. В. в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, задоволено.
Визнано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об`єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання та дії оскаржених судових рішень, оскільки як було встановлено апеляційним судом та не заперечується заявником, спірна квартира вже вибула із власності територіальної громади та зареєстрована на праві приватної власності за фізичною особою на підставі свідоцтва про право власності від 30 жовтня 2024 року. Таким чином зупинення дії оскаржених судових рішень, якими було визнано спірну квартиру відумерлою спадщиною та передано територіальній громаді міста Києва, не призведе до передбачених ЦПК України та очікуваних заявником правових наслідків. 
Верховний Суд звертає увагу, що зупинення виконання (дії) судових рішень на стадії касаційного перегляду не є тотожним арешту майна.
Крім того, заявником подане клопотання про забезпечення позову, яке мотивовано тим, що новий власник спірної квартири може здійснити її відчуження третім особам, що значно ускладнить фактичне відновлення порушених прав дитини. Просить вжити заходи забезпечення, шляхом встановлення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 333/2736/18 вказав, що вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 
від 13 грудня 2019 року у справі № 153/958/18 (провадження 
№ 61-11758св19), від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 61-12994св20), від 30 липня 2021 року у справі 
№ 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21), від 02 вересня 2021 року 
у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-4629ск21), від 14 грудня 
2021 року у справі № 159/595/20 (провадження № 61-14240св21), 
від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 61-565св22), від 12 травня 2023 року у справі № 359/8844/20 (провадження 
№ 61-5539ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 610/1475/20 (провадження № 61-15794ск23), від 18 січня 2024 року у справі № 639/3019/22 (провадження № 61-17065ск23), від 19 лютого 2024 року у справі 
№ 755/5043/23 (провадження № 61-17683ск23), від 08 квітня 2024 року 
у справі № 552/2285/22 (провадження № 61-2812ск24), від 24 квітня 2024 року у справі № 711/4586/20 (провадження№ 61-5734ск24), від 09 грудня 2024 року та від 07 травня 2025 року у справі № 727/5956/23 (провадження 
№ 61-1126св24), від 03 березня 2026 року у справі № 199/5769/24 (провадження 61-1075ск26). Вказаний підхід підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 січня 2026 року у справі № 925/632/19.
За цих обставин у задоволенні клопотань про зупинення виконання та дії судових рішень, а також забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подану адвокатом Морозовим Михайлом Вікторовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі 
№ 755/2157/23.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи 
№ 755/2157/23.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подане адвокатом Морозовим Михайлом Вікторовичем, про зупинення виконання та дії судових рішень, а також про забезпечення позову відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 755/2157/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 квітня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников