УХВАЛА
06 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 689/1404/25
провадження № 61-3680ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Аля Павлівна на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
УСТАНОВИВ:
1. 16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивачка) адвокат Гуменюк А. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у цивільній справі № 689/1404/25.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. За змістом пункту 4 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

4. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник позивача висловлює свою незгоду з постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року. Проте у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2026 року та залишити в силі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року.

5. Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

6. Враховуючи викладене, недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням тих судових рішень, які оскаржуються до Верховного Суду.

7. У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

10. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Аля Павлівна на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у цивільній справі № 689/1404/25 залишити без руху.

2. Запропонувати  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Аля Павлівна в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко