УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

30 березня 2026 року 
м. Київ

справа №560/9942/25
адміністративне провадження №К/990/5546/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №560/9942/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо призначення пенсії позивачці за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014 - 2016 роки.
Зобов`язано відповідача з 01.02.2024 здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020 - 2022 роки, з урахуванням виплачених сум.
На адресу Верховного Суду 09.02.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу суду надійшла платіжна інструкція №750 від 06.03.2026.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу у взаємозв`язку із посиланням на обставини, передбаченими підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Зокрема, підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Зауважує, що відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, застосовується лише при первинному призначенні пенсії. 
У касаційній скарзі відповідач також стверджує, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №560/9942/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №560/9942/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/9942/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін