УХВАЛА
30 березня 2026 року 
м. Київ
справа №520/9623/25
адміністративне провадження № К/990/12054/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Шишова О. О., 
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 520/9623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» (далі по тексту - ТОВ «Контрактбудпостач») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №12726963/38631240 від 08 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 12 грудня 2024 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну №33 від 12 грудня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №12726964/38631240 від 08 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 12 грудня 2024 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну №34 від 12 грудня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №12726968/38631240 від 08 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 12 грудня 2024 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну №36 від 12 грудня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №12726965/38631240 від 08 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 12 грудня 2024 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну №43 від 12 грудня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №12726969/38631240 від 08 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 13 грудня 2024 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну №44 від 13 грудня 2024 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позов задоволено. 
Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/9623/25 в частині розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000,00 грн, а також гонорару успіху в розмірі 3 000,00 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. 
Стягнуто на користь ТОВ «Контрактбудпостач» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої (правової) допомоги, в розмірі 2 000,00 грн та гонорар успіху в розмірі 250,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.
Стягнуто на користь ТОВ «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2000,00 грн та 250,00 грн гонорару успіху за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Не погодившись додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 520/9623/25, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, оскаржувані додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 520/9623/25, є невід`ємною частиною основного судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №520/9623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко