ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/182/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., 

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

представників учасників справи: 
ОСОБА_1 : не з`явився,
Керуючий санацією ТОВ "Фітоліт": арбітражний керуючий Багінський А.О.,
ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест": Бедрінець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 (колегія суддів у складі: Коломис В.В. - головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.) 
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 (суддя Гладюк Ю.В.)

у справі № 924/182/25
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи та стислий зміст клопотання
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" (далі - Боржник); відкрито щодо нього процедуру розпорядження майном боржника; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника в розмірі 5781038,00 грн боргу та 30280,00 грн судового збору. 
2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2025 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом грошових вимог кредиторів до Боржника, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Боржника, а саме грошові вимоги: 
- ОСОБА_1 у сумах: 5781038,00 грн боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 30280,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (без права вирішального голосу на зборах кредиторів) у сумах: 586223,91 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головного управління ДПС у Хмельницькій у сумах: 186247,70 грн (заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 595413,44 грн (основний платіж) - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 46197,13 грн (штрафи та пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 4844,80 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_2 (без права вирішального голосу на зборах кредиторів) у сумах: 1978400,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 
- ОСОБА_3 у сумах: 2146610,94 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" у сумах: 3200177,70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_4 (без права вирішального голосу на зборах кредиторів) у сумах: 480000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_5 у сумах: 141100,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 у сумах: 7104920,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
3. 15.08.2025 розпорядник майна Боржника подав клопотання про затвердження, зокрема, плану санації, схваленого зборами кредиторів 15.08.2025 (протокол №ЗК-3, далі - План санації), в якому просив також припинити процедуру розпорядження майном Боржника, ввести процедуру санації Боржника. До клопотання додано реєстр вимог кредиторів, повідомлення про проведення зборів кредиторів, План санації, протоколи зборів кредиторів тощо. 
4. ТОВ "Трансстройінвест" заперечило проти затвердження плану санації. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. На виконання рішення зборів кредиторів Боржника від 29.05.2025 розпорядник майна Боржника розробив проєкт плану санації, який винесено на розгляд та схвалення зборів кредиторів 15.08.2025.
6. Усіх учасників справи, зокрема, кредиторів, засновників Боржника та представника трудового колективу, було належним чином повідомлено про дату, час, порядок денний та формат проведення зборів у режимі відеоконференції, що підтверджується повідомленням від 12.08.2025.
7. За результатами голосування, оформленими відповідними протоколами, План санації схвалено у кожному класі:
- клас 1 (вимоги першої черги): план схвалено більшістю голосів кредиторів, які мали право голосу. Голоси заінтересованих кредиторів і кредитора ТОВ "Тандем 2006" не враховано при підрахунку на підставі частини 5 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- клас 2 (вимоги другої черги): план схвалено одноголосно єдиним кредитором у класі - Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області;
- клас 3 (вимоги третьої черги): план схвалено одноголосно єдиним кредитором у класі - Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області;
- клас 4 (вимоги четвертої черги): план схвалено переважною більшістю голосів. "За" проголосували кредитори з вимогами на суму 15173668,94 грн, "проти" - кредитор ТОВ "Тандем 2006" з вимогами на суму 3200177,70 грн; 
- клас 5 (вимоги шостої черги): план схвалено одноголосно єдиним кредитором у класі - Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області.
8. У Плані санації зазначено, що він є основним та вичерпним юридичним інструментом, розробленим для фінансового оздоровлення та відновлення довгострокової платоспроможності Боржника. Підставою для розробки Плану санації є рішення зборів кредиторів Боржника, оформлене протоколом №ЗК-1 від 29.05.2025. Зазначеним рішенням ключові зацікавлені сторони, розглянувши результати аналізу фінансово-господарської діяльності, дійшли одностайного висновку про доцільність переходу до процедури санації та відмови від ліквідаційного сценарію.
9. Загальна стратегія, закладена в основу Плану санації, полягає у запобіганні ліквідації Боржника, відновленні його стабільної господарської діяльності та максимальному задоволенні вимог кредиторів. Ця мета досягається не шляхом розпродажу активів, а через збереження та реалізацію так званої "вартості діючого підприємства" (goingconcernvalue). План санації передбачає комплекс радикальних, але виважених заходів, спрямованих на докорінну реструктуризацію балансу товариства. Ключовими механізмами є: капіталізація боргів, погашення податкового боргу за рахунок інвестора, прощення боргів.
10. У розділі 2 Плану санації (пункт 2.3) зазначено, що комплексний аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника за період 2021-2024 років виявив ключовий парадокс, який можна охарактеризувати як "прибуткова неплатоспроможність". З одного боку, операційна діяльність підприємства є рентабельною. Протягом усього аналізованого періоду товариство демонструвало стабільний чистий дохід від реалізації (з піком у 2023 році) та щорічно звітувало про отримання чистого прибутку. Це однозначно свідчить, що основна бізнес-модель - видобуток та продаж вапняку - є економічно здоровою та життєздатною. З іншого боку, підприємство перебуває у стані глибокої фінансової кризи.
11. Отже, криза Боржника спричинена не збитковістю бізнесу, а виключно кризою структури капіталу та ліквідності. Підприємство накопичило історичні борги, які воно не в змозі обслужити, незважаючи на прибуткову операційну діяльність. Ця ситуація є класичним випадком, коли санація, спрямована на реструктуризацію балансу, є найбільш ефективним та логічним рішенням.
12. У вказаному пункті зазначено, що План санації пропонує більш вигідний результат, ніж ліквідація, зокрема: 
- кредитори першої (частково), другої та третьої черг отримують 100% погашення своїх вимог грошовими коштами, що значно краще за ризик часткового погашення у тривалій ліквідаційній процедурі. Списанню підлягають вимоги кредиторів першої черги, які є заінтересованими відносно Боржника, а також вимоги кредиторів, які голосують за таке списання; 
- кредитори четвертої черги з правом вирішального голосу замість отримання невеликої частки грошей від розпродажу активів отримують частки у статутному капіталі рекапіталізованого, очищеного від боргів, діючого підприємства. Це перетворює їхні безнадійні борги на реальний актив з потенціалом зростання вартості, що значно перевищує номінальну суму їхніх вимог;
- вимоги кредиторів четвертої черги без права вирішального голосу прощаються (списуються);
- кредитор шостої черги отримує повне погашення своїх вимог після погашення вимог кредиторів четвертої черги.
13. План санації забезпечує повне погашення пріоритетних вимог, надає основним кредиторам можливість отримати контроль над цінним стратегічним активом та зберігає підприємство як діючу бізнес-одиницю. 
14. У розділі 3 "Комплекс заходів з відновлення платоспроможності" Плану санації передбачено, що погашення грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Хмельницькій області (2 та 3 черги) здійснюється за рахунок коштів фізичної особи (кредитора) ОСОБА_1 у порядку та строки, визначені в таблиці 2 Плану санації. Для цілей розрахунків ОСОБА_1 здійснює перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок Боржника. У подальшому керуючий санацією здійснює погашення відповідних грошових зобов`язань перед Головним управлінням Державної податкової служби у м. Хмельницький відповідно до строків, визначених у таблиці 2 Плану санації. Сума фактичного погашення боргу перед бюджетом за рахунок ОСОБА_1 враховується як його вклад до статутного капіталу Боржника та є підставою для відповідного збільшення його частки.
15. План санації передбачає застосування комплексу заходів, спрямованих на радикальну реструктуризацію капіталу та зобов`язань Боржника, що дозволить очистити баланс від історичних боргів та створити міцну фінансову основу для подальшої діяльності. Ключовими інструментами оздоровлення є прощення частини боргів, погашення боргу перед бюджетом за рахунок додаткової інвестиції ОСОБА_1 та конвертація основної заборгованості в капітал.
16. Пункт 3.1 Плану санації визначає такий порядок погашення вимог першої черги: ОСОБА_1 - 36336 грн спрощується; ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" - спрощується (як заінтересованому кредитору); Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - погашається негайно протягом місяця після затвердження Плану санації; ОСОБА_2 - спрощується (як заінтересованому кредитору); ОСОБА_3 - спрощується; ТОВ "Тандем 2006" - погашається негайно протягом місяця після затвердження Плану санації; ОСОБА_4 - спрощується (як заінтересованому кредитору); ОСОБА_5 - спрощується.
17. Пункт 3.2 Плану санації визначає порядок погашення вимог другої, третьої черг шляхом повного погашення грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в загальній суми 786505,94 грн (перша, друга, третя черги). 
18. Пункт 3.3 Плану санації визначає погашення вимог четвертої черги шляхом конверсії боргу в капітал (капіталізація боргу). Цей захід є центральним елементом фінансового оздоровлення та передбачає повну рекапіталізацію підприємства. Він полягає у погашенні вимог кредиторів четвертого класу шляхом їх конвертації у частку в статутному капіталі Боржника. Ця операція є не просто врегулюванням боргу, а стратегічною інвестицією, що реалізує так звану "loan-to-own" стратегію. Вона перетворює заборгованість на корпоративні права, надаючи кредиторам можливість стати співвласниками очищеного від боргів, діючого бізнесу.
19. Погашення вимог кредиторів четвертої черги (що мають право вирішального голосу) здійснюється шляхом конверсії боргу в частки у статутному капіталі Боржника. До загальної суми капіталізації вимог додається також сума грошових коштів, фактично сплачених ОСОБА_1 на виконання зобов`язань боржника перед Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області для погашення другої та третьої черг. У результаті його частка у статутному капіталі зростає на відповідну величину.
20. Загальна сума боргу, що підлягає капіталізації, становить 19160352,58 грн і складається з вимог четвертої черги (основний борг): ОСОБА_1 - 13672463,94 грн (12885958,00 грн + 786505,94 грн), ТОВ "Тандем 2006" - 3200177,70 грн, ОСОБА_3 - 2146610,94 грн, ОСОБА_5 - 141100,00 грн.,
21. Розрахунок нової структури статутного капіталу: існуючий статутний капітал - 2800000,00 грн, сукупний внесок нових учасників (конвертовані борги) - 19214856,58 грн. Новий розмір статутного капіталу - 21960352,58 грн.
22. Пункт 3.4 Плану санації визначає врегулювання вимог кредиторів без права вирішального голосу. Для повного очищення балансу та забезпечення фінансової стійкості План санації передбачає прощення (списання) у повному обсязі вимог кредиторів, які є заінтересованими кредиторами щодо Боржника.
23. Прощенню (списанню) для очищення балансу підлягають такі вимоги кредиторів без права вирішального голосу (четверта черга): ТОВ "Інвестиційна група Трансстрой інвест" - 586223,91 грн, ОСОБА_2 - 1978400,00 грн; ОСОБА_4 - 480000,00 грн.
24. Пункт 3.5 Плану санації передбачає погашення вимог шостої черги (неустойка) Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, що складаються з нарахованих штрафних санкцій та пені у сумі 46197,13 грн, протягом 15 днів після погашенням вимог четвертої черги. 
25. Розділ 4 Плану санації встановлює графік (таблиця 4) виконання всіх заходів, передбачених Планом санації. Джерелами коштів для погашення грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (другої та третьої черг) є додаткова інвестиція кредитора ОСОБА_1 , який за результатами погашення набуває права на частку в статутному капіталі боржника. 
26. Загальний строк виконання плану санації складає 210 календарних днів.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
27. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Боржника, затверджено План санації, введено процедуру санації Боржника у строк, визначений Планом санації. 
28. Судові рішення мотивовано тим, що План санації схвалили кредитори Боржника, передбачені ним заходи відновлення платоспроможності Боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, не суперечать вимогам законодавства та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності Боржника у межах процедури санації. 
29. При цьому апеляційний господарський суд відхилив доводи ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" про порушення принципу рівності кредиторів та дискримінацію його прав, оскільки зазначена особа є заінтересованою щодо Боржника, не має права голосу при схваленні плану санації та не належить до категорії кредиторів, на захист яких спрямовані положення частини 2 статті 52 КУзПБ. 
30. Також господарський суд апеляційної інстанції визнав безпідставними доводи ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" про порушення вимог частини 7 статті 52 КУзПБ і те, що в разі ліквідації він отримав би задоволення своїх вимог у розмірі близько 62%, оскільки положення вказаної норми не застосовуються до нього як заінтересованої особи, позбавленої права голосу, тоді як реальна ліквідаційна маса буде значно меншою за 13,91 млн грн, зазначені скаржником. 
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
31. ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постанову господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у затвердженні Плану санації, направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду на стадії розпорядження майном. 
32. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини 2 статті 47, частини 5 статті 52 КУзПБ у подібних правовідносинах.
33. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими та прийняті з порушенням вимог статей 47, 51, 52 КУзПБ. 
34. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень неповно дослідили обставини, що мають значення для справи, не надали оцінки обставинам щодо наявності в Плані санації істотних недоліків, які проявляються у списанні та визнанні погашеними реально визнаних вимог при одночасному погашенні вимог кредиторів, які взагалі не підлягають погашенню в процедурі санації.
35. Скаржник наголошує, що умови Плану санації є дискримінаційними, порушують принцип рівності учасників справи, порушує права кредиторів, яких повністю позбавлено можливості отримати погашення наявної та визнаної судом заборгованості. Тоді як норми законодавства не визначають, імперативно не закріплюють виключно прощення (списання) визнаних вимог заінтересованого кредитора, без альтернативи погашення таких вимог.
36. Скаржник зазначає, що згідно з аналізом частин 3, 7 статті 52 КУзПБ при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, зокрема тих, які проголосували проти схвалення плану санації, через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із розміром, передбаченим планом санації, який не має бути меншим. 
37. Скаржник зауважує, що за змістом Плану санації в разі визнання Боржника банкрутом задоволення вимог кредиторів відбувалося б за рахунок продажу майна, вартість якого за даними інвентаризації становить 13,91 млн грн, що є недостатнім для покриття всіх визнаних вимог на 22,32 млн грн, тому, навіть за ідеальних умов, коштів вистачило б для покриття лише близько 62% боргів. Отже, в результаті ліквідації Боржника скаржник отримав би задоволення вимог першої черги в повному обсязі та частини визнаних вимог четвертої черги, які згідно з Планом санації підлягають списанню (прощенню). Водночас при наявності значної суми дебіторської заборгованості План санації не передбачає такий захід відновлення платоспроможності Боржника як ліквідація дебіторської заборгованості. 
38. Крім того, скаржник стверджує, що він і Боржник перебували під контролем однієї особи до червня 2022 року, але вже більше двох років такий зв`язок між ними відсутній, а заборгованість Боржника перед ним не погашалась з лютого 2023 року. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
39. Керуючий санацією Боржника подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
40. Відзив мотивовано доводами про правомірне застосування господарськими судами приписів КУзПБ стосовно прав заінтересованої особи та законності списання вимог скаржника. 
41. Керуючий санацією Боржника зазначає, що законодавство про банкрутство (зокрема частина 2 статті 47, частина 5 статті 52 КУзПБ) чітко розмежовує права незалежних кредиторів та кредиторів заінтересованих щодо боржника, передбачає відсутність у них права вирішального голосу на зборах та в комітеті кредиторів, а також неврахування їх вимог для цілей голосування при схваленні плану санації. 
42. Виключаючи заінтересованих осіб із процесу голосування, на думку керуючого санації Боржника, законодавець надав виключне право вирішувати долю боргів боржника (включаючи заінтересовані борги) саме незалежним конкурсним кредиторам. Списання (прощення) вимог таких кредиторів є не дискримінацією та порушенням їх прав, а легітимним та економічно обґрунтованим наслідком їх статусу як пов`язаних осіб щодо боржника. 
43. Також керуючий санацією заперечує проти доводів скаржника про те, що в разі ліквідації Боржника його вимоги було б задоволено на 62%, тоді як у санації він отримує 0%, адже в умовах ліквідації реальна ліквідаційна маса Боржника стрімко наближатиметься до сум, недостатніх для покриття навіть вимог першої черги. 
44. Керуючий санацією наголошує, що гарантія збереження розміру вимог згідно з частиною 7 статті 52 КУзПБ прямо адресована кредиторам, які проголосували проти схвалення плану санації, а отже, скаржник не є суб`єктом захисту вказаної норми, оскільки він як заінтересована особа щодо Боржника імперативно позбавлений права голосу частиною 5 статті 52 КУзПБ.
45. Керуючий санацією вважає, що скаржник хибно трактує норму частини 2 статті 47 КУзПБ щодо можливості погашення неустойки (вимог шостої черги) виключно в ліквідаційній процедурі та у зв`язку з цим стверджує про незаконність Плану санації. При цьому керуючий санацією зауважує, що залучення коштів третьої особи для погашення вимог шостої черги не зменшує обсягу майна Боржника і не зачіпає майнових прав скаржника. 
Позиція Верховного Суду
46. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
47. Предметом касаційного оскарження в цій справі є судові рішення, ухвалені за наслідком вирішення питання щодо введення процедури санації боржника, затвердження відповідного плану санації.
48. Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
49. У статті 1 КУзПБ визначено неплатоспроможність як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
50. Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено такі судові процедури, які застосовуються щодо боржника юридичної особи: розпорядження майном боржника, санація боржника та ліквідація банкрута.
51. Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частини 1, 2).
52. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 3).
53. Санацію боржника врегульовано розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду). 
54. Санацію визначено в статті 1 КУзПБ як систему заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
55. Згідно з частиною 10 статті 45 КУзПБ у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
56. Господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації (частина 1 статті 50 КУзПБ).
57. У плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (частина 1 статті 51 КУзПБ).
58. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; продаж частини майна боржника тощо (частина 2 статті 51 КУзПБ).
59. План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частина 5 статті 51 КУзПБ).
60. За вимогами частини 5 статті 49 КУзПБ, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
61. Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами закріплений у статті 52 КУзПБ. Так, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів (частина 1). План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина 2). Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування (частина 3). Зокрема, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (частина 4). Водночас вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (частина 5). План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування (частина 6). 
62. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та / або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації (частина 7).
63. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства (частина 8). Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина 9).
64. Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18 (на яку посилаються скаржники) зауважив, зокрема, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
65. Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".
66. Очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у КУзПБ, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
67. Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації.
68. Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи: 
І етап - частини 3, 5 статті 49, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства; 
ІІ етап - частина 3 статті 49, частина 1 статті 50, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації; 
ІІІ етап - частини 4 - 6, 9 - 11 статті 50, частина 5 статті 54, частина 7 статті 55, частина 1 статті 56, частини 8 - 12 статті 57 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та / або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.
69. Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
70. За приписами частини 4 статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов: 
1) за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори) / віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори); 
2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному / цьому класі (незабезпечені / забезпечені кредитори).
71. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника.
72. Крім того, Верховний Суд у вказаній постанові акцентував увагу на тому, що правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.
73. У постанові 01.12.2021 у справі №908/2755/19 Верховний Суд погодився з тим, що процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
74. У цій справі, що розглядається, визнані господарським судом першої інстанції грошові вимоги кредиторів до Боржника включено до таких черг задоволення (відповідно до яких сформовано окремі класи кредиторів): 
- першої - ОСОБА_1 (30280,00 грн і 6056 грн), Головне управління ДПС у Хмельницькій області (4844,80 грн), ОСОБА_3 (6056,00 грн), ТОВ "Тандем 2006" (6056 грн), ОСОБА_5 (6056,00 грн), а також без права вирішального голову на зборах кредиторів - ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (6056,00 грн), ОСОБА_2 (6056,00 грн), ОСОБА_4 (6056,00 грн); 
- другої - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (186247,70 грн);
- третьої - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (595413,44 грн);
- четвертої - ОСОБА_1 (5781038,00 грн і 7104920,00 грн), ОСОБА_3 (2146610,94 грн), ТОВ "Тандем 2006" (3200177,70 грн), ОСОБА_5 (141100,00 грн), а також без права вирішального голосу на зборах кредиторів - ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (586223,91 грн), ОСОБА_2 (1978400,00 грн), ОСОБА_4 (480000,00 грн); 
- шостої - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (46197,13 грн).
75. Дослідивши дотримання порядку схвалення Плану санації, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що його схвалення кожним класом кредиторів оформлено відповідними протоколами, згідно з якими класи 2, 3, 5 (вимоги другої, третьої, шостої черг) схвалили План санації одноголосно. Класи 1 і 4 (вимоги першої та четвертої черг) схвалили План санації більшістю голосів. 
76. При цьому під час голосування відповідно до частини 5 статті 52 КУзПБ не було враховано голоси заінтересованих кредиторів - ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також ТОВ "Тандем 2006" (у класі 1), адже його вимоги, віднесені до першої черги задоволення, підлягають задоволенню негайно після затвердження Плану санації.
77. З огляду на таке господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що План санації є схваленим кредиторами Боржника у встановленому КУзПБ порядку. Такий висновок не спростовано під час касаційного перегляду справи. Разом з тим правильність наведеного висновку щодо процедури схвалення Плану санації не усуває необхідність окремої перевірки його змісту на відповідність вимогам закону. 
78. Згідно з встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами План санації передбачає повне задоволення грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області (першої, другої, третьої та шостої черг задоволення) за рахунок додаткової інвестиції ОСОБА_1 , що враховується як його вклад до статутного капіталу Боржника, а також грошових вимог ТОВ "Тандем 2006", віднесених до першої черги задоволення. Водночас грошові вимоги інших кредиторів, віднесені до першої черги задоволення, підлягають "спрощенню". Віднесені до четвертої черги задоволення грошові вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Тандем 2006", ОСОБА_5 підлягають капіталізації (погашенню заборгованості за рахунок отримання корпоративних прав). А грошові вимоги ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (першої та четвертої черг погашення), які є заінтересованими щодо Боржника особами та не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів, підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі. 
79. Перевіривши зміст Плану санації з точки зору його відповідності вимогам законодавства, місцевий господарський суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності Боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, а введення процедури санації в цьому випадку спрямовано на забезпечення основної мети КУзПБ - якнайшвидше оздоровлення фінансового становища Боржника, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності. Адже План санації пропонує більш вигідний результат, ніж ліквідація, забезпечує повне погашення пріоритетних вимог, надає основним кредиторам можливість отримати контроль над цінним стратегічним активом та зберігає підприємство як діючу бізнес-одиницю. 
80. При цьому господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав правової оцінки запереченням ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" проти затвердження Плану санації про те, що він має непропорційний, нерівний, вибірковий підхід щодо погашення вимог одних кредиторів та списання вимог інших кредиторів, віднесених до першої та четвертої черг погашення; передбачає повне списання грошових вимог ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" порівняно з розміром вимог, які можуть бути задоволені в разі введення процедури ліквідації (близько 62%), враховуючи наявність у Боржника значних ліквідних активів (готової продукції, сировини, дебіторської заборгованості); передбачає погашення вимог шостої черги (неустойки), які відповідно до частини 2 статті 47 КУзПБ підлягають погашенню виключно в ліквідаційній процедурі. В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не наведено висновків щодо мотивів прийняття до уваги чи відхилення зазначених доводів ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" та / або аргументів розпорядника майна Боржника проти таких заперечень. Наведене свідчить не лише про неповноту мотивування оскаржуваної ухвали, а й про відсутність належної судової перевірки відповідності змісту Плану санації вимогам статей 51, 52 КУзПБ. 
81. Апеляційний господарський суд, погодившись з висновками господарського суду першої інстанції, не взяв до уваги доводи ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" про порушення принципу рівності кредиторів та дискримінацію з тих підстав, що скаржник не врахував ключову обставину, яка лежить в основі запропонованого Планом санації підходу - правовий статус ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" як заінтересованої особи щодо Боржника, який прямо визначає особливий порядок врахування його вимог у процедурі санації. 
82.  За висновком господарського суду апеляційної інстанції, передбачене Планом санації прощення (списання) вимог ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" та інших заінтересованих осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) не є "вибірковим ігноруванням" чи "дискримінацією", а є прямим наслідком їхнього статусу. Оскільки заінтересовані кредитори не мають права вирішального голосу при схваленні плану санації, то інші кредитори можуть проголосувати за списання боргів заінтересованих осіб, які не можуть цьому завадити своїми голосами. Прощення боргу заінтересованим кредиторам є правомірним інструментом санації та заінтересовані особи, якщо вони є добросовісними, погоджуються на прощення боргів добровільно, щоб врятувати підприємство від повного банкрутства. 
83. При цьому апеляційний господарський суд виходив з того, що передбачені частинами 2, 7 статті 52 КУзПБ захисні механізми ("тест на кращі інтереси кредитора", вимога щодо однакового порядку задоволення вимог у межах класу) призначені для захисту прав добросовісних кредиторів, які мають право голосу та опинилися у меншості, а позбавлені права голосу при схваленні плану санації заінтересовані особи не належать до категорії кредиторів, на захист яких спрямовані ці норми. Відповідно, План санації застосовує однаковий підхід до всіх кредиторів, що перебувають у однакових правових умовах: вимоги всіх заінтересованих осіб підлягають списанню, що повністю відповідає принципу рівності. 
84. Верховний Суд вважає помилковими наведені висновки господарського суду апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень КУзПБ, якими врегульовано порядок переходу до процедури санації боржника у справі про банкрутство та встановлено вимоги до плану санації. 
85. Зокрема, необхідно зауважити, що включення до Плану санації такого заходу як прощення боргу чи його частини, передбаченого частиною 2 статті 51 КУзПБ, не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити допустимість застосування такого заходу до конкретних визнаних вимог кредиторів з точки зору дотримання вимог закону, принципів рівності кредиторів одного класу та недопущення непропорційного втручання у права окремих кредиторів.
86. КУзПБ не передбачає безумовного списання (прощення) вимог заінтересованих щодо боржника осіб, зокрема, у процедурі санації та/або виділення заінтересованих щодо боржника осіб у окремий клас кредиторів поза встановленим у частині 1 статті 52 КУзПБ критерієм черговості задоволення вимог конкурсних кредиторів. Сама по собі заінтересованість кредитора щодо боржника не позбавляє його права ініціювати відкриття справи про його банкрутство, заявляти грошові вимоги до боржника, а також користуватися іншими правами сторони у справі про банкрутство, окрім обмежень, прямо встановлених КУзПБ та/або процесуальним законодавством. 
87. Позбавлення заінтересованих щодо боржника осіб права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, зокрема при вирішенні питання щодо схвалення плану санації, є спеціальним запобіжником, спрямованим на недопущення впливу таких осіб на перебіг процедури банкрутства всупереч інтересам інших кредиторів та цілям цієї процедури. 
88. Водночас відсутність у заінтересованих щодо боржника осіб права голосу урівноважується, зокрема, встановленими у частині 2 статті 52, частині 3 статті 64 КУзПБ принципами рівності кредиторів одного класу, рівності та пропорційності задоволення всіх вимог кредиторів однієї черги, а також вимогами щодо судової перевірки змісту плану санації на предмет його відповідності закону. КУзПБ не містить норм, які передбачають виключення у застосуванні наведених вимог стосовно заінтересованих щодо боржника осіб.
89. З огляду на викладене Верховний Суд не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що списання всіх вимог заінтересованих щодо Боржника кредиторів поряд із задоволенням грошових вимог інших кредиторів, віднесених до тієї ж чи наступної черги погашення, відповідає принципу рівності та свідчить про застосування однакового підходу до всіх кредиторів. Навпаки, такі умови Плану санації передбачають розділення кредиторів одного класу (черги погашення) за ознакою, не передбаченою в цьому контексті КУзПБ як критерій допустимого різного порядку задоволення вимог у межах одного класу. 
90. Апеляційний господарський суд слушно зазначив, що заінтересовані кредитори не можуть завадити своїми голосами прийняттю іншими кредиторами рішення при схвалення плану реструктуризації про списання (прощення) їх грошових вимог до боржника. Однак сама лише відсутність у таких кредиторів права вирішального голосу не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити відповідність такого способу врегулювання вимог приписам закону та принципу рівності кредиторів.
91. Верховний Суд наголошує, що принцип судового контролю у процедурах банкрутства передбачає активну процесуальну позицію господарського суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, балансу інтересів кредиторів і боржника, зокрема, при затвердженні плану санації. А вимога щодо сумлінної поведінки у процедурі банкрутства поширюється не лише на боржника та заінтересованих щодо нього кредиторів, а на всіх учасників судового процесу.
92. Тобто під час дослідження змісту плану санації господарський суд повинен надати належну правову оцінку його умовам, зокрема, з точки зору їх відповідності вимогам закону, недопущення зловживань з боку тих кредиторів, які проголосували за його схвалення, стосовно інших кредиторів, які голосували проти такого схвалення або не мали права голосу під час розгляду відповідного питання. 
93. Натомість висновки господарського суду апеляційної інстанції в цій справі по суті зводяться до того, що заінтересовані кредитори, які не мають права голосу на зборах (комітеті) кредиторів, позбавлені будь-якого захисту своїх прав під час розгляду плану санації боржника, а посилання таких осіб на гарантії рівності та пропорційності є спробою скористатися перевагами правового статусу голосуючого кредитора. Верховний Суд вважає такі висновки помилковими. 
94. При цьому зазначення в оскаржуваній постанові про те, що передбачені частинами 2, 7 статті 52 КУзПБ механізми призначені для захисту прав добросовісних кредиторів, які мають право голосу та опинилися в меншості, а План санації є значно вигіднішим для добросовісних незаінтересованих кредиторів, надає підстави для висновку про те, що апеляційний господарський суд безпідставно презюмував недобросовісність заінтересованих щодо Боржника кредиторів без встановлення конкретних обставин, які свідчать про вчинення ними певних несумлінних діянь під час процедури банкрутства та / або до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника. 
95. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (зокрема викладеною в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20). На необхідність застосування такого стандарту під час розгляду грошових вимог заінтересованого щодо боржника кредитора задля унеможливлення включення до процедури банкрутства фіктивної заборгованості Верховний Суд звернув також увагу в постанові від 20.11.2025 у справі №917/339/25.
96. Разом із тим у межах справ про банкрутство широко використовується закріплений у статті 42 КУзПБ та відповідних положеннях Цивільного кодексу України механізм визнання недійсними правочинів боржника, вчинених з порушенням вимог закону, зокрема, щодо добросовісності. 
97. Проте в цій справі господарський суд апеляційної інстанції не встановив обставин, зокрема підтверджених іншими судовими рішеннями, які б свідчили про заявлення скаржником до Боржника грошових вимог на підставі фіктивної заборгованості, укладення між зазначеними особами певних фіктивних та / або фраудаторних правочинів, вчинення інших дій (бездіяльності), спрямованих на доведення Боржника до банкрутства, виведення його активів тощо. Натомість апеляційний господарський суд безпідставно пов`язав добросовісність заінтересованих кредиторів з наявністю / відсутністю в них згоди на прощення боргів Боржника. 
98. Пославшись на те, що метою санації в цій справі є реструктуризація капіталу за стратегією "loan-to-own" ("борг в обмін на власність), що передбачає передачу корпоративного контролю над підприємством від старих, пов`язаних з ним власників та кредиторів, до нових - незаінтересованих конкурсних кредиторів, апеляційний господарський суд залишив поза увагою, що грошові вимоги заінтересованих кредиторів, списання яких передбачено Планом санації, є конкурсними вимогами, визнаними господарським судом, та не випливають з корпоративних майнових прав учасників, які можуть бути реалізовані, за наявністю ліквідаційного залишку, лише після повного задоволення грошових вимог усіх кредиторів боржника (постанова Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №902/25/24).
99. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові щодо доводів скаржника про можливе задоволення близько 62% його вимог у ліквідаційній процедурі зазначив, що відповідний розрахунок є суто теоретичним і не відображає реалій ліквідаційної процедури, він отриманий шляхом арифметичного ділення вартості активів за даними інвентаризації на загальну суму визнаних вимог та ігнорує прямі витрати ліквідаційної процедури тощо. 
100. ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" у касаційній скарзі зазначає, що вказаний розрахунок наведено саме в Плані санації. Натомість керуючий санації у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що в умовах ліквідації реальна ліквідаційна маса Боржника стрімко наближатиметься до сум, недостатніх для покриття навіть вимог першої черги. 
101. Викладене надає підстави для висновку про те, що місцевий господарський суд затвердив План санації без належної перевірки наявності / відсутності зазначення в ньому дійсного обґрунтованого розміру вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника, що є обов`язковим відповідно до вимог абзацу першого частини 1 статті 51 КУзПБ. За відсутності належної перевірки зазначеним обставин висновок про відповідність Плану санації вимогам статей 51, 52 КУзПБ є передчасним. 
102. Зважаючи на викладене, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про затвердження Плану санації. Такий висновок не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. 
103. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно згідно з встановленими статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи, адже суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо дослідження наданих учасниками справи доказів та встановлення на їх підставі обставин. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
104.  Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
105. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
106. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
107. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" задовольнити частково. 
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі №924/182/25 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков