break-word'> 
УХВАЛА
25 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 755/589/24
провадження № 61-535ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року (повний текст складено 16 грудня 2025 року)
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,
УСТАНОВИВ:
1. 12 січня 2026 року адвокат Незвіський Д. Я., в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивачка) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 755/589/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. 29 січня 2026 представник позивачки подав до Верховного Суду заяву, якою усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду недоліки.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 09 вересня 2024 року у справі № 671/1543/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 11 жовтня 2023 року у справі №756/8056/19 у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17, від 14 лютого 2024 року у справі № 333/7232/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 291/1352/20.
6. Крім того, представник позивачки посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів пункту 4 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (істотна шкода інтересам співвласника та членам його сім`ї) в поєднанні з приписами статті 310 ЦК (право на місце проживання) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).
7. Також, представник позивачки вказує на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК). Зокрема, що:
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив (не вирішив) клопотання сторони позивача про встановлення нових обставин та дослідження нових доказів, що призвело до неповноти судового розгляду та ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення;
- суд не забезпечив виклик та допит свідка, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.
8. Представник позивачки подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 755/589/24.
2. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков