ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/1318/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 
(суддя Соп`яненко О. Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025
(головуюча суддя Демидова А. М., судді: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.)

у провадженні за заявою
Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом
Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 107 044,58 грн, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське МНВО") про стягнення заборгованості в розмірі 9 107 044,58 грн за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору № 6702/18-БО-29 постачання природного газу.
2. 25.02.2021 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково;
стягнув з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (код ЄДРПОУ 05747991) на користь акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (код ЄДРПОУ 20077720) 7 328 126,43 грн основного боргу, 71 459,65 грн пені, 32 342,96 грн 3% річних, 148 291,75 грн інфляційних втрат, 454 355,30 грн збитків за березень 2019 та 138 244,96 грн збитків за квітень 2019, 136 605,67 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/1318/20 рішення Господарського суду Сумської області Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі №920/1318/20 скасовано частково в частині стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 71 459,65 грн пені, 32 342,96 грн 3% річних, і в цій частині прийнято нове рішення суду, яким позов АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено повністю; 
вирішено стягнути з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 05747991) на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077720) 714 596,54 пені та 323 429,60 грн 3% річних;
в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1318/20 щодо стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7 328 126,43 грн основного боргу, 148 291,75 грн інфляційних втрат, 454 355,30 грн збитків за березень 2019 року, та 138 244,96 грн збитків за квітень 2019 року, - залишити без змін;
вирішено стягнути з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 05747991) на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720) 136 605, 67 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 21 021,03 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
4. 15.09.2021 на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано судові накази.
5. 28.03.2025 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Сумської області із заявами про заміну сторони її правонаступником, в яких просило замінити сторону (боржника) виконавчих проваджень № 70370246 та № 70367261 з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі № 920/1318/20 - з АТ "Сумське МНВО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (далі - ТОВ "КППВ") та постановити ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.
6. Заяви обґрунтовані тим, що ТОВ "КППВ" з 04.07.2022 є власником нерухомого майна "інше будівлі та споруди майнового комплексу котельні Північного промвузла", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6 (відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
7. Згідно з розпорядженнями Голови Сумської обласної державної адміністрації № 633-ОД та № 634-ОД від 06.10.2021 ТОВ "КППВ" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання та виробництва теплової енергії на необмежений строк.
8. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті "Prozorro", ТОВ "КППВ" активно веде господарську діяльність із постачання теплової енергії, про що свідчать укладені договори з контрагентами.
9. За доводами заявника, ТОВ "КППВ" є активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6, який раніше знаходився у користуванні АТ "Сумське МНВО".
Короткий зміст ухвали місцевого суду
10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 відмовлено у задоволенні заяв АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником від 28.03.2025 (вх.№1645) та від 28.03.2025 (вх.№1651) у справі № 920/1318/20.
11. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що посилання заявника на те, що ТОВ "Котельня північного промислового вузла" є активним користувачем (у розумінні частини третьої статті 22 Закону "Про теплопостачання") цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, який розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6, є недоречним, оскільки ТОВ "КППВ" придбало вказане нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, а тому є його власником, а не користувачем.
12. Також суд першої інстанції визнав помилковою позицію заявника (викладена у поясненнях від 09.04.2025) про те, що зазначене у частині третій статті 22 Закону "Про теплопостачання" користування цілісним майновим комплексом (оренда, концесія, управління тощо) є тотожним правомочності користування як одному із ключових невідокремлених змістів права власності, виходячи з того, що зміст права власності за статті 317 ЦК України становлять права володіння, користування та розпорядження майном.
13. Суд першої інстанції встановив, що при переході права власності на цілісний майновий комплекс до АТ "Перший український міжнародний банк" позивачем у справі (стягувачем) питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не ставилося.
14. Місцевий господарський суд зазначив, що правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/3459/19, від 26.02.2025 у справі № 909/786/23, не підлягає застосуванню до обставин цієї справи, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішувалося щодо комунального майна, яке відповідною міською радою (Калуською міською радою Івано-Франківської області у справі № 909/786/23) було передано від одного комунального підприємства (КП "Водотеплосервіс") до іншого комунального підприємства (КП "Калуська енергетична компанія") із закріпленням за останнім відповідного майна на праві господарського відання.
15. У зв`язку з цим Верховний Суд і виснував, що "в даному випадку кінцевим власником юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів майна є Калуська міська рада, тобто одна особа, яка здійснює управління та розпорядження комунальним майном".
Короткий зміст постанови апеляційного суду 
16 Постановою від 10.06.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1318/20 залишив без змін.
17. За результатами перегляду цієї справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
18. АТ "НАК "Нафтогаз України" 07.07.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 920/1318/20 Господарського суду Сумської області.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1318/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д., суддя - Губенко Н.М., суддя - Вронська Г.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025.
20. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України";
призначено касаційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;
установлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу;
витребувано з Господарського суду Сумської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1318/20.
21. Справа № 920/1318/20 надійшла до Верховного Суду 05.08.2025 у кількості 5 т. із супровідним листом від 30.07.2025 № 920/1318/20/42 від Господарського суду Сумської області.
22. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 920/1318/20 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/1471/24 (920/1321/20) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 920/1318/20.
24. Призначено до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
25. 19.12.2025 суддями Верховного Суду Кондратовою І.Д., Вронською Г.О., Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 920/1318/20.
26. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2025 заяву суддів Верховного Суду Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М. про самовідвід від розгляду у справі №920/1318/20 за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025.
27. У зв`язку з самовідводом суддів Верховного Суду Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1318/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025.
28. Суддя Погребняк В.Я. перебував у відпустці з 29.12.2025 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2025 № 4975/0/6-25); суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці з 30.12.2025 до 05.01.2026 та з 06.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 № 6333/0/5-25); суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці з 23.12.2025 до 05.01.2026 та з 06.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 № 4897/0/6-25).
29. Ухвалою від 14.01.2025 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 до провадження;
ухвалив здійснити перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 920/1318/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
30. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
31. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 22, 26, 27, 28 цієї постанови, Верховний Суд розглядає справу № 920/1318/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "НАК "Нафтогаз України)
32. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (частину третю статті 22 Закону України "Про теплопостачання") та порушили норми процесуального права, оскільки не дослідили та не надали оцінки доказам щодо користування ТОВ "КППВ" цілісним майновим комплексом з вироблення теплової енергії, яке попередньо знаходилось у користуванні АТ "Сумське МНВО"; не встановили факту користування цілісним майновим комплексом з вироблення теплової енергії іншими суб`єктами господарювання, аніж АТ "Сумське МНВО" та ТОВ "КППВ"; всупереч положенням частини четвертої статті 236 ГПК України не врахували правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 07.06.2023 у справі № 640/7864/21. 
33. Скаржник також зазначає, що суди безпідставно відхилили висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.01.2022 у справі № 908/3459/19 та від 26.02.2025 у справі № 909/786/23. Водночас, висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 910/5082/18, від 20.03.2019 у справі № 910/7715/18, від 28.03.2019 у справі № 910/5095/18, від 08.05.2019 у справі № 910/5080/18, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є релевантними для справи, яка переглядається.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
38. З огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, Верховний Суд розглядає касаційні скарги в межах доводів і вимог, зазначених в пунктах 32, 33 цієї Постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
39. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для задоволення заяви НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником.
40. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів Верховного Суду враховує таке.
41. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
42. Відповідно до статті 52 ГПК України особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.
43. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
44. За усталеними висновками Верховного Суду, підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
45. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
46. Водночас, відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
47. Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
48. Відповідно до першого абзацу частини п`ятої статті 15 названого Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
49. Також, відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
50. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
51. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.
52. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
53. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.
54. Верховний Суд звертає увагу, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.
55. Верховний Суд враховує, що преамбулою Закону України "Про теплопостачання" унормовано, що цей Закон визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання.
56. Відповідно до частин першої - четвертої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" якщо при централізованому теплопостачанні технологічні витрати теплової енергії або витрати палива теплогенеруючих, теплотранспортних, теплопостачальних організацій перевищують нормативний рівень, то це може стати підставою для розірвання існуючих договірних відносин з ними. Зміна форми власності або перехід права власності на відповідні об`єкти з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, яка здійснюється в порядку, передбаченому законами України, не повинна призводити до погіршення умов та якості теплопостачання споживачам. У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним). Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.
57. Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що частина третя статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) з вироблення теплової енергії.
58. Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду в постанові від 30.01.2025 у справі № 504/544/24, аналіз змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" свідчить про покладення законодавцем обов`язку однієї особи відповідати за боргами іншої. 
59. Разом з тим, питання передачі активів в зазначені нормі не передбачає врегулювання правонаступництва у випадку, коди відповідне майно було набуте в порядку оплатного правочину, а не внаслідок користування цілісним майновим комплексом (індивідуально визначеним майном) з вироблення теплової енергії.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
60. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що АТ "Сумське МНВО" та ТОВ "КППВ" є окремими суб`єктами господарювання, в яких різні засновники; обидва суб`єкта господарювання діють та не припинені в порядку чинного законодавства.
61. Також суди попередніх інстанцій не встановили обставини, які свідчили б про припинення юридичної особи - АТ "Сумське НВО", або реорганізації шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення, які б стали підставою для переходу прав боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) до правонаступника - ТОВ "КППВ", у порядку процесуального (універсального) правонаступництва. 
62. Суди попередніх інстанцій також не встановили наявність доказів укладення між АТ "Сумське МНВО" та ТОВ "КППВ" відповідного правочину в порядку статті 520 Цивільного кодексу України, в матеріалах справи відповідні докази відсутні. Також суди не встановили наявність договірних відносин або рішень суду між заявником та ТОВ "КППВ", які б свідчили про безпосереднє невиконання відповідних зобов`язань щодо розрахунків за спожиті енергоносії та послуг з їх транспортування.
63. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що:
- 30.09.2020 в порядку задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2012, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") набуло право власності на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6;
- 04.10.2021 між АТ "ПУМБ" як продавцем та Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг") як покупцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 04/10-2021К. АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" було зареєстровано право власності 04.10.2021 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 278024047. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33873059101;
- 04.07.2022 між продавцем АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" та покупцем ТОВ "КППВ" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 97/100 часток будівель та споруд майнового комплексу котельні Північного промвузла, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. Право власності за ТОВ "КППВ" зареєстроване 04.07.2022, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 304164354. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33873059101. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.07.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки (на якій розташований цілісний майновий комплекс) на підставі договору оренди земельної ділянки;
- при переході права власності на цілісний майновий комплекс до АТ "ПУМБ" позивачем у справі (стягувачем) питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не ставилося.
64. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про помилковість посилань заявника на те, що ТОВ "КППВ" є активним користувачем у розумінні припису частини третьої статті 22 Закону "Про теплопостачання" цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, який розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6, оскільки товариством придбано зазначене нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, а тому ТОВ "КППВ" є його власником, а не користувачем. 
65. Тобто, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що ТОВ "КППВ" отримало відповідне майно безоплатно, або користується ним в розумінні правового регулювання правовідносин, які виникають щодо оренди, концесії, управління, з якими стаття 22 Закону України "Про теплопостачання" прямо пов`язує правонаступництво за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно.
66. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (частину третю статті 22 Закону України "Про теплопостачання") та порушили норми матеріально чи процесуального права.
67. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника і про те, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.06.2023 у справі № 640/7864/21, оскільки аналіз змісту постанови Верховного Суду у справі № 640/7864/21, (на яку посилається скаржник) за критеріями подібності, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, свідчить про неподібність цієї справи за змістовним критерієм. Відтак, правовідносини у справі № 640/7864/21, на яку посилається скаржник, та у справі, що переглядається, не є релевантними за критеріями подібності. 
68. Також, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду у справах № 908/3459/195 та № 909/786/23, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішувалося щодо комунального майна, яке відповідною міською радою (Калуською міською радою Івано-Франківської області у справі № 909/786/23) було передано від одного комунального підприємства (КП "Водотеплосервіс") до іншого комунального підприємства (КП "Калуська енергетична компанія") із закріпленням за останнім відповідного майна на праві господарського відання. У зв`язку із цим Верховний Суд виснував, що "в даному випадку кінцевим власником юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів майна є Калуська міська рада, тобто одна особа, яка здійснює управління та розпорядження комунальним майном".
69. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "КППВ" та АТ "Сумське МНВО" (в яких різні засновники) - ОСОБА_1 , відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не має прямого вирішального впливу.
70. Крім того, враховуючи фактичні обставини встановлені у цій справі, зокрема щодо того, що ТОВ "КППВ" придбано вказане нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, правильними є висновки суду першої інстанції, з посиланням на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 910/5082/18, від 20.03.2019 у справі № 910/7715/18, від 28.03.2019 у справі № 910/5095/18, від 08.05.2019 у справі № 910/5080/18 про те, що застосування норми частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" до цих правовідносин свідчитиме про наявність ознак дискримінаційного підходу в частині визначення юридичної поведінки сторін господарських правовідносин з порушенням принципу рівності та пропорційності, а отже суперечить справедливому застосуванню норми права як елементу верховенства права.
71. Отже, з огляду на встановлені обставини та наявне правове регулювання, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяв НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованими, а оскаржувані судові рішення такими, що прийняті без порушення норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення касаційної скарги та їх скасування відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
72. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
74. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Щодо розподілу судових витрат
75. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1318/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік