ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 580/8157/25
адміністративне провадження № К/990/4183/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В., 
суддів - Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторсвіт» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді - Ганечко О.М., Василенко Я.М.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторсвіт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаська митниця, про стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області) звернулося до суду з позовом про стягнення з рахунків у банках та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторсвіт» (далі - ТОВ «Ековторсвіт») коштів у сумі 417512,39 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках та за рахунок готівки ТОВ «Ековторсвіт» на користь бюджету через ГУ ДПС у Черкаській області податковий борг у сумі 417512,39 грн. 
ТОВ «Ековторсвіт» не погодившись з вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, 26 жовтня 2025 року вперше подало апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Ековторсвіт» залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: для надання до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 7515,22 грн.
На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2025 року, ТОВ «Ековторсвіт» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та долучило платіжну інструкцію №2160 від 17 листопада 2025 року, якою було частково сплачено судовий збір у сумі 6262,69 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Ековторсвіт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року повернуто, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у повному обсязі.
ТОВ «Ековторсвіт» 1 грудня 2025 року за допомогою засобів системи «Електронний суд» повторно подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, в якій зокрема просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом. 
Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 10 грудня 2025 року о 20:24, що підтверджується відповідною довідкою.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Ековторсвіт» зазначило, що з первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся своєчасно у строк визначений статтею 295 КАС України, а тому, враховуючи, що повторна апеляційна скарга подана в найкоротші терміни, вважає вказані обставини обґрунтованими.
Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулось у межах строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 295 КАС України, а повторне звернення відбулось у найкоротший строк, після отримання ухвали про повернення скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року визнано неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ековторсвіт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №580/8157/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Ековторсвіт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів відповідач посилається, зокрема на те, що він не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги та вживав заходи щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.
Скаржник зауважує, що ТОВ «Ековторсвіт» не зловживало своїм процесуальним правом та не допустило необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, використавши своє право на повторне звернення до суду, а саме отримавши 27 листопада 2025 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 1 грудня 2025 року.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку дотриманню судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Частинами першою, третьою статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема від 17 червня 2020 року у справі №280/4951/19, від 18 червня 2020 року у справі №400/524/19, від 20 листопада 2024 року у справі №160/6501/24.
З матеріалів справи вбачається, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що ТОВ «Ековторсвіт» не в повному обсязі було сплачено судовий збір.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору в повному обсязі (судовий збір сплачено частково у сумі 6262,69 грн), апеляційна скарга була повернута відповідачу. 
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Ековторсвіт» отримано 27 листопада 2025 року о 19:34 (довідка про доставку електронного листа, том 1 а.с. 163).
Вдруге апеляційну скаргу відповідачем було подано 1 грудня 2025 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, а обставини пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, не є поважними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.
Проте, на переконання колегії суддів касаційної інстанції, у цьому випадку відповідач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним, фактично скаржник повторно подав апеляційну скаргу на наступний робочий день після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, а отже перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.
За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.
Тобто, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.
На думку колегії суддів, сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.
Скаржник у цьому випадку вживав заходи та залежні від нього дії щодо повторного звернення з апеляційною скаргою без зволікань, усунув недоліки поданої апеляційної скарги, сплатив судовий збір в повному обсязі, що було констатовано судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Отже, колегія суддів касаційної інстанції знаходить помилковим висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідач продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, мав врахувати, що обставини, наведені відповідачем на обґрунтування причин пропуску строку, дійсно свідчать про те, що він намагався вчинити усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд мав враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Враховуючи повторне подання ТОВ «Ековторсвіт» апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій конкретній справі не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпеченням належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.
Вказані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях ТОВ «Ековторсвіт» не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Ековторсвіт» та скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторсвіт» задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року скасувати, а справу №580/8157/25 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.Л.Желтобрюх
М.М.Яковенко