УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 522/8859/25
провадження № 51 - 525 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників
обвинуваченого 
ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 522/8859/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
Клопотання мотивовано тим, що прокурором до Київського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024170000000013 (справа № 522/8859/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України, проте судовий розгляд не розпочато. При цьому захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_3 і, крім того, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей і на транспортні засоби останнього накладено арешт, тому переміщення до м. Полтави значно ускладнено. Також зазначає, що потерпілий АТ «Укргазвидобування» знаходиться в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 (Шевченківський район м. Києва). Крім того, більшість захисників у цьому кримінальному провадженні мають робочі місця у м Києві, а один із них - у м. Черкаси.
Окрім того, у клопотанні захисник вказує, що 6 свідків мешкають у м. Києві та Київській області; 10 свідків - у Івано-Франківській області; 1 свідок - у м. Тернополі; 9 свідків у м. Полтаві та у Полтавській області. Такими обставинами захисник обґрунтовує те, що всі свідки географічно мешкають ближче до м. Києва ніж до м. Полтави, а саме 26 осіб проживають поза межами м. Полтава і це ускладнює їх явку в судове засідання та ефективне здійснення кримінального провадження у цьому місті. 
Таким чином захисник вважає вказані обставини винятковими відповідно до ст. 34 ч. 1 абз. 6 КПК України та просить Верховний Суд направити це кримінальне провадження з Київського районного суду м. Полтави до Голосіївського районного суду м. Києва, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників про обґрунтованість клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого
не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання,
про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів)
чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд
або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 абзац 6 КПК України до початку судового розгляду
у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано
на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації
у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з матеріалів клопотання та відповіді Київського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду, в провадженні цього місцевого суду
з 29 жовтня 2025 року перебуває кримінальне провадження № 42024170000000013 (справа № 522/8859/25)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не розпочато. Підготовче судове засідання вперше було призначено на 04 листопада 2025 року та розгляд відкладався за клопотаннями захисника. Згідно ухвали цього суду від 09 грудня 2025 року справу було направлено до Полтавського апеляційного суду для направлення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з метою визначення підсудності, проте 05 березня 2026 року справа була повернута на розгляд до Київського районного суду м. Полтави та підготовче судове засідання призначено на 26 березня 2026 року.
Захисник, хоч і вказує у клопотанні, що передача вказаного кримінального провадження щодо  ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, проте не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Зокрема захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася би неможливість забезпечення оперативного
і ефективного розгляду цього провадження Київським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
Захисник у клопотанні зазначає, що обвинувачені проживають в м. Києві, один з них у Київській області, потерпілий та його представник знаходяться у м. Києві, свідки проживають у різних областях України, вважає, що подолання відстані до м. Полтави призведе до значних часових і фінансових витрат, логістичних труднощів і це буде створювати системні перешкоди для ефективності, своєчасного та безпечного здійснення кримінального провадження. Проте, із вказаного листа Київського районного суду м. Полтави вбачається, що справа 05 березня 2026 року, після розгляду Верховним Судом подання в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України, надійшла для розгляду до Київського районного суду м. Полтави. 
Захисник, зазначаючи про винятковість обставин і посилаючись на місце проживання обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого і свідків, не обґрунтовує чому за таких обставин кримінальне провадження необхідно направити на розгляд саме до Голосіївського районного суду м. Києва, хоча з урахуванням вказаних адрес проживання обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого та свідків це не вбачається.
При цьому посилання на робочі адреси захисників є безпідставними, оскільки вказані обставини відповідно до ст. 34 ч. 1 абзацу 6 КПК України не можуть бути винятковими і мати вплив на оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження.
Крім того, перебування учасників кримінального провадження у різних регіонах держави також не вказують на ефективність та оперативність розгляду цього кримінального провадження саме Голосіївським районним судом м. Києва.
Отже, за наявними матеріалами провадження відсутні дані про те, що більшість обвинувачених, потерпілий, його представник та більшість свідків проживають у такому районі, що в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Таким чином, доводи захисника про наявність обставин, які свідчать про винятковість випадку і вказують на неможливість Київським районним судом м. Полтавиздійснити оперативний та ефективний розгляд цього кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом вказаного клопотання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 522/8859/25) доГолосіївського районного суду м. Києва відсутні, а тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 522/8859/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  з Київського районного суду м. Полтавидо Голосіївського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3