УХВАЛА

31 березня 2026 року 
м. Київ
справа №620/1409/24
адміністративне провадження № К/990/38636/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому за червень 2023 року додаткової винагороди збільшеної до 100 000,00 грн, у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ № 168); зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити на його користь додаткову винагороду за червень 2023 року збільшену до 100 000,00 грн, у відповідності до пункту 1 постанови КМУ № 168.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, в позові відмовлено.
3. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В пункті 3 резолютивної частини постанови Верховного Суду указано, що судові витрати не розподіляються.
4. 19 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заяву про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат в розмірі 8251,00 грн.
5. Верховним Судом витребувано матеріали справи для розгляду указаної заяви. Справа надійшла до Верховного Суду із суду першої інстанції 03 березня 2026 року.
6. Перевіривши матеріали справи, доводи і аргументи наведені у заяві позивача і докази додані на їхнє підтвердження, Верховний Суд, виходить з наступного.
7. За умовами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
9. Частиною третьою статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).
12. Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
13. За приписами частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
14. За приписами абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
14.1. За правилами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
15. У справі, що розглядалася, Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив постанову, якою направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, судом касаційної інстанції не вирішено спір по суті вимог, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цій справі.
16. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та ухвалення з цих підстав Верховним Судом додаткового рішення у зазначеній справі задоволенню не підлягає.
17. З огляду на викладене, Суд не вирішує питання щодо поновлення строків для подання такої заяви.
Керуючись статтями 139, 248, 252, 344, 344, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов