УХВАЛА

16 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/2925/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд"
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. - головуючого у справі 

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркова Долина",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфайнмент-2",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
на стороні позивача - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»,
на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2026 (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С.К., Случ О. В.), зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 911/2925/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 24.02.2026 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
13.02.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О., яка обґрунтована тим, що заявником з відкритої інформації в мережі інтернет було встановлено, що суддя Волковицька Н.О. перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_1 , який в свою чергу працює прокурором в Київській обласній прокуратурі, заступником керівника якої було подано касаційну скаргу у даній справі.
Товариство також звертає увагу, що система органів прокуратури України, ґрунтується на організаційний та ієрархічній єдності, а положення Закону України «Про прокуратуру» (ст. 17) визначають порядок адміністративного підпорядкування підлеглих прокурорів прокурорам вищого рівня, у зв`язку з чим, на думку заявника, між заступником керівника Київської обласної прокуратури, який подав позов у відповідній справі та відповідно касаційну скаргу та сином судді Волковицької Н. О. - ОСОБА_1. існують відносини адміністративного та службового підпорядкування, в яких ОСОБА_1., як прокурор Київської обласної прокуратури виступає підлеглим прокурором нижчого рівня заступника керівника Київської обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня. Через відповідні відносини, може здійснюватися вплив на неупереджені та справедливі процесуальні рішення судді Волковицької Н. О., яка визначена здійснювати розгляд поданої касаційної скарги у справі.
За приписами частин третьої, сьомої, восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. 
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. у справі № 911/2925/23, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). 
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Верховний Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. 
Розглянувши заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. - головуючому у справі, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України наявність розміщених в комп`ютерній мережі відомостей стосовно судді не може бути підставою для відводу.
Рада суддів України ухвалила рішення від 06.03.2025 № 10, яким відповідно до cтатті 133 "Про судоустрiй i статус суддiв", статей 1, 28, 35-1 Закону України "Про запобiгання корупцii", Порядку здiйснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлiкту iнтересів в дiяльностi суддiв та iнших представникiв судовоi системи та його вреryлювання, затвердженого рiшенням Ради суддiв Украiни вiд 04 лютого 2016 року N 2 (зi змiнами), Положення про Раду суддiв України, затвердженого Х позачерговим з'iздом суддiв Украiни 16 вересня 2010 року (iз подальшими змiнами) роз`яснила, що участь суддi у розглядi справ за участю органiв прокуратури (в тому числi Офiсу Генерального прокурорa, обласних та окружних прокуратур та/або їх посадових осiб), де працюе близька особа суддi, не свiдчить про наявнiсть конфлiкту iнтересів за умови вiдсутностi приватного iнтересу. У протилежному випадку (наприклад: в залежності вiд посадових обов`язкiв близькоi особи) конфлiкт iнтересів усувається в процесуальний спосiб.
Отже, довід заявника про родинні зв`язки судді із працівником прокуратури не є обов`язковою та об`єктивною підставою відводу.
Крім цього, ОСОБА_1, син судді Волковицької Н. О., з серпня 2025 року не працює в Київській обласній прокуратурі, а в Миколаївській обласній прокуратурі з зазначеного періоду займає посаду, не пов`язану з виконанням представницьких функцій прокурора інтересів держави в судах господарської юрисдикції.
Подана заява про відвід не містить доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Волковицької Н. О. щодо розгляду справи № 911/2925/23.
Будь-яких інших доводів щодо небезсторонності судді заявником відводу не зазначено. 
Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Верховний Суд наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" не навело об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю Волковицьку Н. О. упередженою, оскільки доводи, що викладені у заяві не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Волковицької Н. О. у справі № 911/2925/23 є необґрунтованою, та підлягає передачі на авторозподіл для її розгляду.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Волковицької Н. О. у справі № 911/2925/23 визнати необґрунтованою та передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька 

Судді С. К. Могил 

О. В. Случ