УХВАЛА

05 січня 2026 року
м. Київ

справа № 200/24971/15-ц
провадження № 61-16540во25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радипро зобов'язання виконати певні дії,
встановив:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради) прозобов'язання виконати певні дії.
Рішенням Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року позов задоволено.
Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради виконати за рахунок підприємства періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника, встановленого на вводі до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснити перерахунок оплати ОСОБА_1 за спожиту воду згідно з показниками лічильника за період з 01 грудня 2012 року по дату виконання демонтажу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради лічильника для виконання повірки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 551, 20 грн.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по справі у сумі 1 515, 80 грн.
ОСОБА_1 звертався з касаційними скаргами на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.
Проте ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року та від 16 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за цими касаційними скаргами.
Також ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом  ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов`язання виконати певні дії за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішенняапеляційного судуДніпропетровської областівід 06 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року.
Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 02 лютого 2017 року заяву     ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом Українирішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 рокузалишено без розгляду.
29 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.
Заява  ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.
За приписами частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюєтьсявідповідно до законів, чинних на час вчиненняокремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною третьої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заявапро перегляд судового рішеннясуду першої інстанціїз підстав, визначених частиною другою,пунктами 1, 3 частинитретьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Тобто перегляд судових рішень за виключними обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справита вказані судові рішеннянабрали законної сили.
Заявник просить переглянути за виключними обставинами рішення суду апеляційної інстанції.
Проте Верховний Суд не може переглядати за виключними обставинами рішення суду апеляційної інстанції, оскільки не є тим судом, який ухвалив зазначене судове рішення.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику.
Також у зв'язку з поверненням  ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягають окремому розгляду всі інші заявлені ним клопотання.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,
ухвалив:
Повернути  ОСОБА_1 заяву про перегляд за виключними обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радипро зобов'язання виконати певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов