УХВАЛА

08 січня 2026 року 
м. Київ
справа №120/11818/21-а
адміністративне провадження №Зі/990/4/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №120/11818/21-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
30.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №120/11818/21-а.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Рибачук А. І., судді - Бучик А. Ю., Коваленко Н. В.
У зв`язку з відпустками суддів Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В., розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 6/0/78-26 від 05.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рибачук А.І., судді - Бевзенко В.М., Чиркін С.М.
У поданій касаційній скарзі скаржником, серед іншого, заявлено відвід від участі у розгляді справи №120/11818/21-а судді Рибачука А. І., з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.Ю. від участі у розгляді справи №120/11818/21-а та передано таку заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 заяву про відвід судді Рибачука А.Ю. від участі у розгляді справи №120/11818/21-а розподілено на суддю Стародуба О.П.
В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що суддя Рибачук А.І. не може розглядати справу №120/11818/21-а, оскільки в період з 01.01.2025 по 09.10.2025 цим суддею постановлено 782 ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у цього судді бажання розглядати касаційні скарги громадян та про неналежне виконання ним своїх обов`язків. З огляду на викладене, суддя Рибачук А.І., на переконання позивача, не має права працювати у Верховному Суді, оскільки дбає не за права людини.
Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У якості підстави подання заяви, позивач покликається на пункти 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В контексті наведеного вище, Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-якого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Крім того, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
В обґрунтування заяви про відвід позивач покликається на те, що суддею Рибачуком А.І. у період з 01.01.2025 по 09.10.2025 постановлено 782 ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, що на думку позивача свідчить про небажання судді розглядати касаційні скарги та неналежне виконання своїх обов`язків.
Водночас, стаття 36 КАС України не пов`язує підстави для відводу з неналежним виконанням суддею своїх обов`язків.
Також неналежне виконання суддею своїх обов`язків не може бути доказом упередженості чи необ`єктивності судді, або ж свідчити про те, що такий суддя заінтересований в результаті розгляду справи.
Інших обставин, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи чи викликали б сумнів у його безсторонності чи неупередженості, заявником не наведено.
За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України, 
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.Ю. від участі в розгляді справи №120/11818/21-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя
О.П. Стародуб