УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 398/7162/24
провадження № 61-280ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду 
від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. У грудні 2024 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.
2. У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення у цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. На обґрунтування якої зазначив, що результати розгляду справи вплинуть на розмір аліментів, які у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 утримуються з його пенсії по інвалідності, що нараховується 
ГУ ПФ України в Харківській області. 
3. 19 листопада 2025 через підсистему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про зупинення розгляду даної справи № 398/7162/24 до розгляду справи № 520/29175/25, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (рішення) протиправними та поновлення йому виплати пенсії по інвалідності. Клопотання обґрунтоване тим, що при розгляді цієї справи № 398/7162/24 є важливим розгляд справи 
№ 520/29175/25 у зв`язку з тим, що він є пенсіонером, інвалідом другої групи (онкохворий), переніс складну хірургічну операцію, тому йому нараховувалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області пенсія по інвалідності. З пенсії сплачувалися аліменти на дитину, проте з 09 серпня 2025 року ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області припинило нарахування йому пенсії.
4. Також у грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення дії в Україні воєнного стану.
Короткий зміст судових рішень у цій справі 
5. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання 
від 18 листопада 2025 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Пенсійного фонду; відмовлено у задоволенні клопотання від 19 листопада 2025 року про зупинення розгляду справи № 398/7162/24 до розгляду справи № 520/29175/25, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді; відмовлено у задоволенні клопотання від 02 грудня 2025 про зупинення розгляду справи до закінчення дії в Україні воєнного стану; закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті.
6. Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі мотивована відсутністю передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.
7. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року у частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
8. Ухвалою від 29 грудня 2025 року Кропивницький апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 05 грудня 2025 року.
9. Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що ухвала міськрайонного суду від 05 грудня 2025 року як в цілому, так і в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Узагальнені доводи касаційної скарги
10. 06 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 05 грудня 2025 справа, та передати справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.
11.  ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальні норми права. Заявник наголосив, що апеляційний суд помилково вважає текст «щодо зупинення провадження» є не рівнозначним тексту «про зупинення провадження», що словосполучення «про зупинення» та «щодо зупинення» мають ідентичний сенс та використовуються однаково в українській мові. 
12. Наведене свідчить, що касаційна скарга КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
13. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів.
Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 398/7162/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара