УХВАЛА

15 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/6796/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О.)  
у справі №910/6796/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
до 1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
2. компанії VOREX LLC
про  визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі також - ТОВ "Інтерпайп Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") та компанії VOREX LLC, в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмету спору:
- про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC;
- визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
- застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, що укладений між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC у вигляді повернення компанією VOREX LLC АТ "Укргазвидобування" коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995 535 228,656 грн, та повернення АТ "Укргазвидобування" на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції, поставленої на виконання визнаного недійсним договору.
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 задовольнив частково позов ТОВ "Інтерпайп Україна" до АТ "Укргазвидобування" та компанії   VOREX LLC; визнав недійсним договір поставки трубної продукції UGV 163/30-23 від 16.03.2023, укладений між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC; відмовив в іншій частині позову; стягнув з компанії VOREX LLC на користь ТОВ "Інтерпайп Україна" 3 028 грн судового збору.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 скасував частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023 - відмовити. 2.Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивача." 3.Стягнув з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь АТ "Укргазвидобування" 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 4.Стягнув з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь компанії VOREX LLC 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 5. Доручив Господарському суду міста Києва видати накази. 6. Матеріали справи №910/6796/23 повернув до Господарського          суду міста Києва.
ТОВ "Інтерпайп Україна" звернулося 27.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження; (2)скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 для розгляду справи №910/6796/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
04.12.2025 компанія VOREX LLC подала через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.    
Частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 (повний текст постанови підписано 06.11.2025) у справі №910/6796/23, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 26.11.2025.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, постанови суду апеляційної інстанції, ТОВ "Інтерпайп Україна" зазначає про те, що оскаржувану постанову ним отримано через електронний кабінет "Електронного суду" 07.11.2025 (картка руху документа, постанови від 09.06.2025).
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.   
Оскільки касаційну скаргу подано 27.11.2025, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання/вручення (07.11.2025) скаржником оскаржуваного судового рішення, то Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ТОВ "Інтерпайп Україна" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20, щодо застосування статті 46 ГПК. Також скаржник вказує про те, що постанова апеляційного суду не містить аналізу доказів, зібраних і долучених до матеріалів цієї справи, обставин, встановлених на підставі таких доказів, є незаконною і необґрунтованою (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/6796/23 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі №910/6796/23.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі №910/6796/23. 
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні на 28 січня 2026 року о  12:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6796/23.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко
                                                                                                   В. І. Студенець