УХВАЛА

20 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/36/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:

позивача - Гудименко Ю. В. (прокурор), 
відповідача-1 - Марченко М. С. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), 
відповідача-2 - Кітченко М. Ю. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), 
відповідача-3 - Мосейчука А. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 (колегія суддів: Хачатрян В. С. - головуюча, Россолов В. В., Склярук О. І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (суддя Новікова Н. А.) у справі

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни, 

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2018 № 5558-В-С, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації змін права власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна та приватизації) та Фізичної особи - підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни (далі - ФОП Воротинцева І. А.), в якому (з урахуванням заяви від 10.09.2024 № 22765/24 про зміну предмета позову) просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 25 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 № 5558-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації, та ФОП Воротинцевою І. А., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І. В. (реєстровий № 16);

- скасувати державну реєстрацію права власності Воротинцевої І. А. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1306217963101 (1/3 частки у праві власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, площею 16,8 м2, в нежитловій будівлі літ."Д-2" на АДРЕСА_1 ), проведену 30.11.2018 в Державному реєстрі прав державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Корх О. О. на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 (номер запису про право власності: 29254648);

- скасувати державну реєстрацію змін права власності Воротинцевої І. А. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1306217963101 (зміну нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-1, площею 16,8 м2 на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-1, площею 16,8 м2 та 1-1б, площею 12,1 м2, а також зміну загальної площі з 16,8 м2 на 28,9 м2), проведену 10.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П. Г.;

- скасувати державну реєстрацію права власності Воротинцевої І. А. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2494567563120 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-1-:-2-11, загальною площею 135,7 м2, у нежитловій будівлі літ."Д-2" на АДРЕСА_1 ), проведену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Д. Є. 29.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 та висновку Фізичної особи - підприємця Багірової М. І. від 20.10.2021 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності: 44797173);

- зобов`язати Воротинцеву І. А. повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради отримані за договором купівлі-продажу від 02.02.2018: 1/3 частки (площею 5,6 м2) приміщень 1-го поверху № 1-1 в нежитловій будівлі літ."Д-2", розташованих на АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-1-:-2-11, загальною площею 130,1 м2, у нежитловій будівлі літ."Д-2" на АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 922/36/22, відмовлено в задоволенні позовних вимог Прокурора.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора про визнання незаконним та скасування пункту 25 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17, зазначив, що це рішення вже було реалізовано і вичерпало свою дію. Тому суд дійшов висновку, що такі вимоги Прокурора не є ефективним способом захисту права територіальної громади міста Харкова. 

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 № 5558-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації, та ФОП Воротинцевою І. А., встановив, що Харківська міська рада всупереч вимогам частини 1 статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, яка діяла на момент виникнення та існування спірних правовідносин, обрала спосіб приватизації нежитлових приміщень без урахування положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". 

Суд першої інстанції зазначив, що договір купівлі-продажу №5558-В-С від 02.02.2018 укладено з порушенням вимог чинного законодавства, тому наявні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 № 5558-В-С недійсним на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Проте, як установив суд першої інстанції, під час розгляду справи відповідачі заявили про застосування позовної давності та її наслідків. Суд першої інстанції зазначив, що Прокурор належними та допустимими доказами не довів поважності причин пропуску встановленого законодавством про приватизацію строку для звернення з позовом до суду, а обставин, які би свідчили про переривання строку позовної давності, суд не встановив. Тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 № 5558-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації, та ФОП Воротинцевою І. А., у зв`язку з пропуском строку позовної давності на підставі частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції також зазначив, що задоволення позовної вимоги Прокурора про зобов`язання Воротинцевої І. А. повернути (шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді отримані за договором купівлі-продажу приміщення, не призведе до відновлення порушеного права, оскільки належним і ефективним способом захисту в цьому випадку є вимога про витребування нерухомого майна. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що похідні вимоги Прокурора про скасування державної реєстрації права власності Воротинцевої І. А. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1306217963101, скасування державної реєстрації змін права власності Воротинцевої І. А. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1306217963101, скасування державної реєстрації права власності Воротинцевої І. А. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2494567563120 задоволенню не підлягають у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 № 5558-В-С та обранням Прокурором неналежного та неефективного способу захисту порушених прав.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/36/22, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками Господарського суду Харківської області про те, що Прокурор не навів переконливих аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із цим позовом. Проте суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, який набув чинності 07.03.2018, зазначив, що строк позовної давності для звернення Прокурора з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Відтак суд апеляційної інстанції виснував, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 5558-В-С укладено 02.02.2018, тому Прокурор пропустив строк позовної давності для оспорювання вказаного договору.

Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/36/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Прокурора про визнання недійсним договору, скасування реєстрації, зобов`язання повернути майно та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов Прокурора. 

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, заступник керівника Харківської обласної прокуратури зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, заступник керівника Харківської обласної прокуратури зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду:

- викладених у постанові від 19.03.2025 у справі № 910/16034/23 (щодо принципів господарського судочинства та стандартів доказування);

- викладених у постановах від 06.06.2023 у справі № 922/4169/19, від 17.09.2024 у справах № 922/984/20 та № 922/1970/20, 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 24.09.2024 у справі № 922/2555/21 (щодо моменту обізнаності Прокурора про порушення вимог закону під час проведення приватизації);

- викладених у постанові від 29.05.2025 у справі № 922/3727/19 (про те, що вимогу про зобов`язання повернути територіальній громаді міста в особі міської ради нежитлові приміщення, відчужені на підставі недійсного договору купівлі-продажу, слід розглядати як вимогу про застосування наслідків недійсності цього правочину (реституцію), і її задоволення призведе до захисту порушеного права власності територіальної громади міста у належний та ефективний спосіб).

При цьому доводи скаржника мотивовані тим, що спеціальні строки позовної давності (3 місяці), передбачені Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, який набув чинності 07.03.2018, не можуть бути застосовані до процедури приватизації, що завершилась до 07.03.2018. Тому, на думку скаржника, висновки суду апеляційної інстанції про пропуск Прокурором строку позовної давності через набрання чинності новим Законом після завершення процедури приватизації є хибними.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 922/36/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/36/22.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу № 922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо). 

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 922/1414/20 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1414/20.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/36/22 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/36/22 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак