УХВАЛА

05 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 509/3701/23
провадження № 61-1346ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомко Світлани Василівни на постанову Одеського апеляційного суду 
від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 
2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 405 000,00 грн, відсотки за користування позикою в розмірі 425 250,00 грн, пеню за прострочення повернення тіла позики в розмірі 241 785,00 грн, пеню за прострочення сплати відсотків за користування позикою 
в розмірі 137 861,75 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 139 301,29 грн та 3 % річних у сумі 19 872,74 грн (за період прострочення грошового зобов`язання 
з 13 жовтня 2021 року по 01 червня 2023 року), а також витрати по сплаті судового збору сумі 13 420 грн, а разом - 1 382 490,78 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року скасовано і ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16 104,00 грн.
27 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомко С. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 
03 лютого 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 17 грудня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц (провадження № 14-208цс21), 
у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц (провадження № 61-16895св18), від 11 грудня 2023 року у справі № 947/8885/21 (провадження № 61-7480сво22), від 05 червня 2024 року у справі № 750/9433/23 (провадження № 61-5703св24), від 17 грудня 2024 року у справі № 759/8814/23 (провадження № 61-9883св24) та у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме щодо застосування пункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хомко С. В. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомко Світлани Василівни на постанову Одеського апеляційного суду 
від 17 грудня 2025 року.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 509/3701/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк