УХВАЛА

10 лютого 2026 року 
місто Київ

справа № 477/2313/17
провадження № 61-16525ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 січня 2018 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
03 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (09 березня 2010 року змінено найменування на 
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/638-К638, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 135 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в цей же день між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку було передано належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 4823355300:07:009:0160, площею 
0,15 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Умови договору від 03 липня 2008 року №640/638-К638 ОСОБА_3 не виконувала, у зв`язку з чим станом на 22 вересня 2017 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 123 112,32 доларів США та заборгованість за процентами у розмірі 149 941,45 доларів США.
Всупереч нормам закону та умовам іпотечного договору предмет іпотеки без відома та згоди іпотекодержателя був відчужений іпотекодавцем ОСОБА_4 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Вітовського нотаріального округу Миколаївської області Реуковою Н.А. право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що вказаний правочин є неправомірним та порушує його права як іпотекодержателя, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/638-К638 
від 03 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 4823355300:07:009:0160, площею 
0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна.
2. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 4823355300:07:009:0160, 
площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 273 053,77 доларів США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/638-К638 
від 03 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського апеляційного суду.
4. Постановою від 24 листопада 2025 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, на яку звернуто стягнення, - змінив, вказавши її кадастровий номер: 4823355300:07:009:0162, замість помилково вказаного 4823355300:07:009:0160. У іншій частині рішення залишив без змін.
5. 29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року поновлено ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.
7. 23 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків,.
8. Тож недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року, усунуто.
9. Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
10. Так, ОСОБА_6 наголошує, судами застосовано норми без урахування висновків :
- щодо недопустимості погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення, викладений у постанові Верховного Суду від 29 травня 2025 року у справі № 642/7544/21;
- щодо поширення позовної давності на вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 серпня
2021 року у справі № 201/15310/16;
- щодо того, що переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 
2018 року у справі № 758/13818/16-ц;
- щодо застосування принципу змагальності, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18;
- щодо застосування позовної давності за заявою відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі 
№ 200/11343/14-ц.
11. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
12. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
13. У зв`язку із набранням чинності 25 квітня 2025 року Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» Жовтневий районний суд Миколаївської області перейменовано на Вітовський районний суд Миколаївської області.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Витребувати із Вітовський районний суд Миколаївської області матеріали цивільної справи № 477/2313/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара