УХВАЛА

19 січня 2026 року
м. Київ

справа № 525/1316/23
провадження № 61-119ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі 
за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за кредитним договором.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 липня 
2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду 
від 12 травня 2025 року, позов АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2021 року № 1235323033 у сумі 115 039,36 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга (з урахуванням змісту клопотання про виправлення описки, поданого представником заявника) ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гончаруком М. П. 
на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, 
у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального 
та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення 
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року (провадження № 61-8054ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гончаруком М. П., 
на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. 

30 грудня 2025 року  ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі № 525/1316/23.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 
2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. 
Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, 
але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява № 21845/03, 
п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава 
№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 
394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі 
вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
на це саме судове рішення.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - адвокат Гончарук М. П., скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник самостійно повторно подав касаційну скаргу 
на ті ж судові рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга  ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області 
від 08 липня 2024 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 
2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська