УХВАЛА

13 січня 2026 року
м. Київ
справа №  607/7651/23
провадження № 61-16463ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення нанесених збитків в результаті затоплення в розмірі 420 314,31 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 31 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 313 491,54 грн майнової шкоди та 25 000,00 грн моральної шкоди, завданої залиттям приміщення магазину. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
22 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у вказаній справі, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у цій справі.
25 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у вказаній справі, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Постанова Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у цій справі, за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун