УХВАЛА

06 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 760/27242/24
провадження № 61-656ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 

вирішуючи питання про прийняття пояснень Київської митниці Держмитслужби на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Київської митниці Держмитслужби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року  ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Снігур Г. М. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від
10 грудня 2025 року і передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 

19 січня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі, витребував її матеріали із суду першої інстанції та роз`яснив сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
30 січня 2026року Київська митниця Держмитслужби подала до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , сформовані 
Рубченком І. І. в системі «Електронний суд».
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.
З прохальної частини поданих пояснень вбачається, що Київська митниця Держмитслужби просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).

За змістом відзиву та доданого до нього матеріалів Рубченко І. І. не є керівником Київської митниці Держмитслужби.

Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстр адвокатів України відсутня інформація, що Рубченко І. І. є адвокатом.

У такому разі його повноваження діяти від імені Київської митниці Держмитслужби у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те, що Рубченко І. І. має право діяти у порядку самопредставництва Київської митниці Держмитслужби на підставі саме вказаних актів.

До касаційної скарги на підтвердження повноважень представника заявника додані такі документи:

- сформовану в системі «Електронний суд» 10 серпня 2022 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 23 грудня 2021 року видав ОСОБА_2 на ім`я Доброва О. І. для представництва у судах України інтересів Київської митниці Держмитслужби. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам;

- сформовану в системі «Електронний суд» 14 січня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі довіреності від 23 грудня 2021 року видав Добров О. І. на ім`я Рубченка І. І. для представництва у судах України інтересів Київської митниці Держмитслужби. Довіреність видана без права передоручення іншим особам.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20).

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.

Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Київської митниці Держмитслужби за правилами самопредставництва, Рубченком І. І. не надано, відомості в ЄДР щодо нього відсутні. 
У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право
Рубченка І. І. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Київської митниці Держмитслужби, суду не надано, зазначені пояснення (відзив) підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Пояснення Київської митниці Держмитслужби на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року повернути заявнику без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов