ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/383/24(902/1281/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Чорноморської сільської ради
на рішення Господарського суду Вінницької області (суддя - Тісецький С. С.) від 07.05.2025 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Павлюк І. Ю., судді: Розізнана І. В., Крейбух О. Г.) від 26.08.2025 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"
до Чорноморської сільської ради
про стягнення 5 060 779 грн 10 коп. 
в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД". 

1. Короткий зміст вимог
1.1. 17.06.2024 Господарський суд Вінницької області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру розпорядження майна Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. тощо.
1.2. 03.12.2024 Боржник (Позивач) подав позов про стягнення з Чорноморської сільської ради (далі - Відповідач) 5 060 779 грн 10 коп. заборгованості за договором підряду від 02.10.2023 № 233 (далі - Договір). 
1.3. Позов обґрунтований заборгованістю Відповідача з оплати за роботи, виконані Позивачем за укладеним між сторонами Договором, а також відповідальністю Відповідача за невиконання ним обов`язку зі здійснення такої оплати. 

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 07.05.2025 Господарський суд Вінницької області постановив рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025) про часткове задоволення позову: закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з Відповідача 4 584 286 грн 28 коп. боргу та стягнення з Відповідача на користь Позивача 364 140 грн 23 коп. інфляційних втрат, 112 352 грн 59 коп. 3 % річних та 5 717 грн 91 коп. витрат зі сплати судового збору. 
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю боргу щодо основної суми заборгованості за Договором у зв`язку з її добровільною сплатою Відповідачем після подачі позову в ході розгляду цієї справи, прострочкою Відповідачем виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором та правильністю розрахунків заявлених сум інфляційних втрат та 3 % річних.

3. Встановлені судами обставини
3.1. 02.10.2023 Відповідач (Замовник) та Позивач (Підрядник) уклали Договір підряду № 233, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи в повному обсязі та здати їх Замовнику в установлений Договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, по об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Суворова від будівлі № 126 до Чорноморської ЗОШ в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
3.2. Згідно з пунктом 1.3 Договору Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Ціною договору є вартість та витрати з виконання робіт, які визначаються на підставі узгодженої "Договірної ціни" (Додаток № 2 до Договору - Договірна ціна) і складають: 4 450 225 грн 00 коп., крім того ПДВ 890 045 грн 00 коп., разом 5 340 270 грн 00 коп. (пункт 2.1 Договору).
У пункті 3.1 Договору встановлено строк виконання робіт до 30.10.2023, з можливістю дострокового завершення виконання робіт.
Згідно з пунктом 6.1.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи передбачені умовами даного договору в обумовлений сторонами у строк, а також у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Згідно з пунктом 6.2.1 Договору Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи при відповідності виконаних робіт умовам Договору та нормативно-правовим актам. 
Підрядник має право: на своєчасну оплату виконаних робіт та прийнятих робіт; на дострокове виконання робіт за умови дотримання вимог щодо якості виконаних робіт (пункти 6.3.1, 6.3.2 Договору).
Відповідно до розділу 14 Договору розрахунки здійснюються у національній валюті Україні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та довідок форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (пункт 14.1).
Розрахунки за виконані роботи проводяться після прийняття Сторонами виконаних будівельних робіт (за формою акта № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та формою довідки № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати") у термін до 30 робочих днів, з підписанням відповідних актів шляхом переказу грошових коштів на розрахункових рахунок Підрядника, що зазначений у цьому Договорі (пункт 14.2).
Згідно з пунктом 15.6 Договору фактом виконання даного Договору Сторони вважатимуть оформлення належним чином та підписання Сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і довідки "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3).
3.3. 30.10.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої строк виконання робіт продовжено до 30.11.2023.
Додатковою угодою № 2 від 30.11.2023 строк виконання робіт продовжено до 15.12.2023.
Додатковою угодою № 3 від 25.12.2023 строк виконання робіт продовжено до 30.12.2023, з можливістю дострокового завершення виконання робіт.
3.4. Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 27.12.2023 № 1 Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 4 584 286 грн 28 коп., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2023 № 1, а також підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису. З урахуванням умов в пункті 14.2 Договору щодо здійснення Замовником повного розрахунку протягом 30 робочих днів, оплата за Договором має бути здійснена до 07.02.2024.
3.5. Докази щодо зауважень Замовника щодо якості виконаних Підрядником будівельних робіт матеріали справи не містять.
3.6. 27.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 4, якою сторони погодили зменшити суму Договору на 755 983 грн 72 коп. Загальна сума Договору становить 4 584 286 грн 28 коп., в т.ч. ПДВ 764 047 грн 71 коп.
3.7. Відповідач станом на момент звернення Позивача до суду з цим позовом не оплатив виконані будівельні роботи, у зв`язку з чим заборгував Позивачу 4 584 286 грн 28 коп.
3.8. В матеріалах справи міститься обопільно підписаний акт звіряння взаєморозрахунків № 2 від 30.11.2024 за період з 01.10.2023 до 30.11.2024, згідно з яким заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 4 584 286 грн 28 коп.
3.9. В ході розгляду справи (провадження у справі відкрито 04.12.2024) Відповідач сплатив основний борг в сумі 4 584 286 грн 28 коп. (платіжна інструкція № 04/12/2024 № 3796 від 23.12.2024 на суму 4 584 286 грн 28 коп.)
3.10.  Позивач нарахував за період з 08.02.2024 до 02.12.2024 інфляційні втрати в сумі 364 140 грн 23 коп. та 3% річних в сумі 112 352 грн 59 грн.
3.11.  17.07.2024 Відповідач та Позивач уклали Договір про реструктуризацію заборгованості за роботи, виконані за Договором підряду від 02.10.2023.
Відповідно до пункту 1.2 Договору про реструктуризацію до складу заборгованості не включаються суми неустойки (штрафів, пені) процентів річних, інфляційних нарахувань в обсязі 0 гривень 00 коп. нарахованих на заборгованість.
Сторони узгодили Графік погашення заборгованості, який є додатком до вказаного договору. Зокрема, загальна сума, що підлягає реструктуризації становить 4 584 286 грн 28 коп.: березень 2126 грн 28 коп., квітень 152 565 грн 00 коп., травень 694 747 грн 00 коп., червень 575 000 грн 00 коп., липень 575 000 грн 00 коп., серпень 525 000 грн 00 коп., вересень 515 000 грн 00 коп., жовтень 527 000 грн 00 коп., листопад 512 500 грн 00 коп., грудень 505 348 грн 00 коп.
3.12.  Відповідач зобов`язання відповідно до умов вказаного Договору та графіку погашення заборгованості не дотримувався. 
Відповідач після отримання від Позивача 21.10.2024 підписаного Договору про реструктуризацію від 17.07.2024, умови вказаного Договору не виконував, погашення заборгованості згідно з графіком не здійснив.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 17.09.2025 Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та ухвалити нове рішення - про відмову в позові про стягнення спірних сум інфляційних втрат та 3 % річних.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1. Згідно з аргументами Позивача в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили статті 611, 612, 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та неправильно застосували статтю 625 цього Кодексу, не врахувавши висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові Верховного Суду від 26.06.2025 у справі № 913/438/24 (щодо звільнення від відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання з вини кредитора), залишивши поза увагою обставини несвоєчасного надання Позивачем акту виконаних робіт (27.12.2023 о 18 год 16 хв., тобто після закінчення останнього розрахункового дня у 2023 році в Казначействі, надіславши на електронну адресу Відповідача акт № 01 виконання будівельних робіт від 27.12.2023 форми №КБ-2в та підписану додаткову угоду від 27.12.2023 № 4 на зменшення суми Договору), що унеможливило перерахування коштів з оплати Відповідачем робіт у зв`язку з припиненням розрахунків казначейством наприкінці 2023 року, тоді як кошти, передбачені в бюджеті на 2023 рік для оплати робіт за Договором, неможливо було використати у 2024 році у зв`язку з прямою забороною таких дій Бюджетним кодексом України, що зумовило необхідність проведення Відповідачем сесії сільради та прийняття рішення про внесення змін до бюджету та перерозподіл видатків на 2024, яке займає відповідний час; а ненадання Позивачем Договору про реструктуризацію та невід`ємної його частини - акту звірки, унеможливлювало взяття та реєстрацію Відповідачем бюджетних зобов`язань та відповідно проведення платежів Казначейством у 2024 році (в зв`язку з відсутністю підтвердних документів) до моменту їх надання Позивачем, а саме до 30.11.2024.
5.2. Згідно з аргументами Позивача в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України до боржника у разі невиконання кредитором вимог бюджетного законодавства (щодо порядку розрахунків з бюджету) та у випадку затримки оплати отриманих боржником робіт, послуг, товарів органами Казначейства, пов`язаної з виконанням актів законодавства, що регулюють здійснення платежів з бюджету.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Аргументи Позивача у відзиві на касаційну скаргу, у яких ця особа заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до:
- добросовісної поведінки Позивача у спірних правовідносинах; 
- необґрунтованого посилання скаржника на закінчення бюджетного року, як на обставину неможливості своєчасно виконати грошове зобов`язання за Договором, що свідчить лише про спробу скаржника уникнути відповідальності за законом та Договором, оскільки Відповідач як замовник за Договором, погоджуючи строк виконання робіт до 30.12.2023, повинен був усвідомлювати можливість виникнення в нього обов`язку здійснити розрахунок до завершення бюджетного 2023 року і закінчення строку для повного розрахунку на початку 2024 року, передбачивши відповідні видатки у бюджеті; тоді як скаржник не довів вжиття дій з метою своєчасного виконання грошового зобов`язання, оскільки за наявної в матеріалах справи довідки про зміни до кошторису на 2024 рік від 30.01.2024 слідує, що рішенням № 5 від 25.01.2024 Відповідач передбачив видатки на сплату заборгованості за Договором (тобто боржник мав об`єктивну можливість вчасно виконати грошове зобов`язання).

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо умов для відповідальності за порушення грошового зобов`язання 
7.1. Суди згідно ухваленими судовими рішеннями встановили, що предметом спору в оскаржуваній частині у цій справі за вимогами Позивача є спірні суми інфляційних втрат та 3 % річних, нараховані Позивачем за порушення Відповідачем строку виконання зобов`язань з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором.
7.2. Щодо наслідків прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, то частина друга статті 625 ЦК України передбачає цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, відповідно до умов покладення якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
7.3. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини:
- щодо умов в пункті 14.2 Договору в частині строків та порядку здійснення Відповідачем оплати виконаних Позивачем робіт за Договором, а саме до 30 робочих днів після прийняття Сторонами виконаних будівельних робіт (за формою акта № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та формою довідки № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати"), з підписанням відповідних актів шляхом переказу грошових коштів на розрахункових рахунок Підрядника (Позивача) (пункт 3.2 цієї постанови);
- погодження сторонами продовження строку виконання робіт за Договором до 30.12.2023, з можливістю дострокового завершення виконання робіт (пункт 3.3 цієї постанови);
- прийняття Відповідачем як замовником без зауважень щодо якості виконаних Позивачем як підрядником будівельних робіт за Договором згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 27.12.2023 № 1 з урахуванням довідки від 27.12.2023 № 1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису (пункти 3.4, 3.5 цієї постанови);
- нездійснення Відповідачем оплати виконаних Позивачем будівельних робіт на погоджену сторонами та незаперечену Позивачем суму в 4 584 286 грн 28 коп., що була сплачена Відповідачем 23.12.2024 в ході розгляду цієї справи (провадження в якій відкрито 04.12.2024), а саме згідно з платіжною інструкцією № 04/12/2024 № 3796 від 23.12.2024 (пункти 3.6- 3.9 цієї постанови);
- відсутність заперечень з боку Відповідача щодо розміру нарахованих Позивачем спірних сум інфляційних втрат та 3 % річних;
Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для покладення на Відповідача за правилами частини другої статті 625 ЦК України цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання за Договором у вигляді стягнення за вимогами Позивача з Відповідача спірних сум інфляційних втрат та 3 % річних.
7.4. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2), зокрема і в частині аргументів про допущене Позивачем як підрядником прострочення кредитора у спірних правовідносинах через несвоєчасне надання Відповідачу як замовнику акту виконаних робіт, а саме без урахуванням вимог про проведення органами казначейства платежів протягом бюджетного періоду, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.
7.5. За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 ЦК України).
7.6. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
7.7. Тож, враховуючи:
- погодження сторонами Договору, а саме і Відповідачем як замовником та особою, зобов`язаною оплатити виконані Позивачем як підрядником роботи за Договором, умов щодо строку виконання таких робіт, зокрема до 30.12.2023 (тобто поза межами зазначеного скаржником періоду здійснення розрахунків з бюджету у 2023 році - після закінчення останнього розрахункового дня у 2023 році в Казначействі) (пункт 3.3 цієї постанови);
- відсутність заперечення будь-якою із сторін умов Договору та його дійсність як правочину в силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України;
- відсутність з боку Відповідача будь-яких зауважень щодо виконаних Позивачем робіт за Договором (як щодо переліку, якості, так і щодо строків їх виконання та строків надання доказів їх виконання) (пункти 3.4, 3.5 цієї постанови);
- укладення та підписання Відповідачем з Позивачем всіх документів стосовно робіт за Договором: додаткових угод до Договору, актів, довідок стосовно порядку, умов та факту виконання Позивачем робіт за Договором (пункти 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 цієї постанови), а саме без будь-яких зауважень та застережень, у тому числі з посиланням на умови Бюджетного кодексу України;
Суд визнає необґрунтованими та такими, що не відповідають наведеним приписам ЦК України щодо правил належного виконання зобов`язання за договором (пункти 7.5, 7.6 цієї постанови) та статті 616 ЦК України, аргументи скаржника про допущене Позивачем як підрядником у спірних правовідносинах прострочення кредитора.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами Позивача (пункт 6.1). 
7.8. У зв`язку із викладеним доводи скаржника щодо неправомірності часткового задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог (з урахуванням закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основної суми заборгованості у зв`язку з її сплатою Відповідачем в ході розгляду цієї справи) та стягнення з Відповідача спірних сум інфляційних втрат та 3 % річних не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
7.9. Отже висновки судів в оскаржуваних рішеннях про часткове задоволення позову зроблені відповідно до норм законодавства та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, а заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. Тож, з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду та залишене нею без змін рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані. 
7.10.  Дійшовши висновку залишення без задоволення касаційної скарги Відповідача та без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання ним касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Чорноморської сільської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2025 у справі № 902/383/24 (902/1281/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк