УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №240/18836/24
адміністративне провадження №К/990/51394/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року
у справі №240/18836/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно позивача стосовно не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168) за весь час затримки за період з 13 червня 2022 року по 23 серпня 2024 року за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до Постанови №168 за весь час затримки за період з 13 червня 2022 року по 23 серпня 2024 року за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
До касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції слідує, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
Тож, оскільки спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, то відповідно до частини шостої статті 12 КАС України ця справа є справою незначної складності.
Окрім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року вирішено здійснювати розгляд справи №240/18836/24 за правилами спрощеного позовного провадження.
У тексті касаційної скарги позивач, посилаючись на підпункти «а, в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для скаржника.
Таким чином, оскаржуючи судове рішення у справі незначної складності, скаржник наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване судове рішення підлягає перегляду у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи необхідність касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник указує на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 квітня 2025 року у справі №280/8933/24.
Обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованим та потребує перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №240/18836/24. 
2. Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/18836/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду