УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 355/2288/24
провадження № 61-345ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна ЕК»), в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 26 641,72 грн за період з червня 2024 року по вересень 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
2. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 
2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 23 листопада 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
3. 14 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2025 року. 
4. Ухвалою від 24 грудня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2025 року.
5. Ухвала мотивована тим, що ціна позову у цій справі 
становить 200 000 грн та не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240, 00 грн, де 3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 
2025 року). Справа є малозначною справою через її незначну складність, тому судові рішення у цій справі відповідно до пункту 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
6. 07 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Позиція Верховного Суду
7. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
8. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2025 року, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за вдруге поданою касаційною скаргою. 
9. Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої 
статті 394 ЦПК України не містять підстав для відкриття касаційного провадження за вдруге поданою касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, після відмови у відкриття касаційного провадження. 
10. Норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній цивільній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на теж саме судове рішення. Ці правила є зрозумілими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду від 23 квітня 2024 року у справі №640/20732/22, ухвалу Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 367/6682/21. 
11. Касаційний суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша 
статті 44 ЦПК України).
12. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої 
статті 44 ЦПК України).
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 23 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	О. В. Ступак  О. М. Осіян  Н. Ю. Сакара