УХВАЛА
21 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  925/80/23 
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Чумака   Ю.   Я. - головуючого, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської    Г.   О., Дроботової Т. Б., Кібенко   О. Р., Малашенкової Т. М., Пєскова В. Г., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву Чигиринської міської ради
про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2024 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 
до Чигиринської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі",     
про стягнення 6 092 868,11 грн, 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від   16.08.2024 у справі № 925/80/23  касаційну скаргу Чигиринської міської ради задоволено. Рішення       Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 925/80/23       скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Чигиринської міської ради 4    346 487,14 грн боргу. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Чигиринської міської ради 202 111,67 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Наказ доручено видати Господарському суду Черкаської області.
24.10.2025 Чигиринська міська рада через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 16.08.2024. 
У поданій заяві Чигиринська міська рада зазначає, що в абзаці 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від   16.08.2024 у цій справі допущено описку, яка, на думку заявника, полягає в зазначенні Чигиринської міської ради стягувачем за сумою витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, тоді як Чигиринська міська рада (код ЄДРПОУ 04061560) не має відкритих рахунків у фінансових установах, а її (відповідача) у всіх фінансових операціях обслуговує Виконавчий комітет Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 40411015), яким і було сплачено судовий збір у сумі 202 111,67 грн за апеляційний та касаційний перегляд справи № 925/80/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від   07.11.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №   925/80/23.
14.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №   925/80/23.
Відповідно до підпункту 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом 10-ти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Розглянувши заяву Чигиринської міської ради та перевіривши матеріали справи, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяви учасника справи про виправлення описки).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 сформульовано висновок про те, що можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Оцінюючи ступінь судової дискреції при виправленні помилки в рішеннях суду, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 243 ГПК України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Частиною 8 статті 240 ГПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. 
У будь-якому випадку нормами ГПК України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 в адміністративній справі б/н (провадження № 11-84сап21).
Водночас, у пунктах 126, 128 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2)   зміна   суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Разом з тим, зі змісту заяви про виправлення описки чітко вбачається, що всупереч вимогам частини   8 статті 240 та статті 243 ГПК України Чигиринська міська рада (код ЄДРПОУ 04061560) фактично просить замінити себе як відповідача (стягувача за вимогами про відшкодування витрат зі сплати судового збору) на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 40411015) шляхом виправлення описки, тобто в спосіб, не передбачений процесуальним законодавством.
Таким чином, заява відповідача містить вимогу, спрямовану на зміну суті постанови суду касаційної інстанції, що не є тотожною процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України, в зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити. 
Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу, України Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви Чигиринської міської ради про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від   16.08.2024 у справі № 925/80/23.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                  І. М. Бенедисюк

                                                                                            О. В. Васьковський 
       
                                                                                             Г. О. Вронська  
                                                                                                                                                                                                                                 
                                                                                             Т. Б. Дроботова                                                                                                   
                                                                                                                                                                                                                                         
                                                                                              О. Р. Кібенко 
                                                                                                                                                                                                                           
                                                                                                   Т. М. Малашенкова  
                                                                                                                                
                                                                                               В. Г. Пєсков
      
                                                                                               Л. І. Рогач