УХВАЛА

15 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/20182/23 (911/1606/20) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"        
на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/20182/23 (911/1606/20)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", 
до 1).Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ОСОБА_1 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1). Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни; 2). Виробничого кооперативу ЖБК Десна,
про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"
про визнання відсутнім права за договором іпотеки
в межах справи № 910/20182/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудрест" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" 
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" 26.11.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) (первісного позову). Також скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. 

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Предметом первісного позову є:
- визнати протиправним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ КРУП» з заявою серія та номер:098/15 від 12.03.2015 року про припинення обтяження земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер:3210900000:01:174:0490 іпотекою накладеної на підставі іпотечного договору від 05.08.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк»;(немайнова вимога)
-скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни індексний номер 19961187 від 12.03.2015, на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер: 3210900000:01:174:0490;(немайнова вимога)
-в рахунок часткового погашення заборгованності Виробничого кооперативу «ЖБК «Десна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» за Кредитним договором № 0605/01 від 06 червня 209 року у розмірі 1033390,63 доларів заборгованності за простроченими процентами 9524938,94 доларів США простроченої заборгованності за кредитом, 4581042,86 грн заборгованності за простроченними процентами, 26682412,00 грн простроченої заборгованності за кредитом.(майнові вимога), звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 05 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим номером № 1569, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг сайд», а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м.Ірпінь, земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м.Ірпінь, земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:03:002:5103,площею 5,0273, що знаходиться в м.Ірпінь, земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м.Ірпінь, земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходиться в м.Ірпінь.

Отже, предметом первісного позову є дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. 

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п.п. 3 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Згідно з п.п. 4 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до ч. 3    ст. 6 Закону України "Про судовий збір"    визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно долучених до матеріалів справи документів, а саме договору іпотеки ( том 1 стор.34), загальна вартість предмету іпотеки складає 315000495,00 грн.

Отже, скаржник повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду касаційної інстанції в сумі 1183846,40 грн (735700,00 (350 розмірів прожиткового мінімуму ) + 2102 + 2102) х 200% х 0.8.), проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" до касаційної скарги не додало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. 

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 1183846,40 грн.  

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху. 

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                       В. Картере