УХВАЛА

08 січня 2026 року 
м. Київ
справа №640/35922/21
провадження № К/990/47890/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Державного космічного агентства України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати,
у с т а н о в и в :
20 листопада 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.
Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав, на яких подається касаційна скарга, із визначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.
На виконання ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року представник Державного космічного агентства України - Кучма Людмила Василівна направила уточнену касаційну скаргу.
По тексту касаційної скарги автор зазначає постанови Верховного Суду, наводить їх окремі фрагменти та правові висновки, викладає обставини справи із вказівкою на те, що судами невраховані відповідні висновки суду касаційної інстанції, проте в касаційній скарзі автор не зазначає яку саме норму права судом апеляційної інстанції застосовано без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду, що свідчить про формальний підхід до оформлення змісту та форми касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року автором касаційної скарги не виконано, що свідчить про неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга належить поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Державного космічного агентства України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 640/35922/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська