УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ

Справа № 910/11233/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.)
у справі №910/11233/25
за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» 
до Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсним та скасування рішення в частині 
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД») з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №370-р від 31 липня 2025 року у справі №126-26.13/102-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД».
ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» також подало заяву про забезпечення позову, у якій просило застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірного рішення Антимонопольного комітету України до моменту набрання законної сили рішення господарського суду у справі.
Ухвалою від 19 листопада 2025 року Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/11233/25 задоволено. Зупинено виконання спірного рішення Антимонопольного комітету України до моменту набрання законної сили рішення господарського суду у справі.
24 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України (далі - скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №910/11233/25. Документ сформовано в системі «Електронний суд» 23 грудня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Ухвалою від 26 січня 2026 року Верховний Суд касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник належним чином не обґрунтував підстави касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання Суду уточнень до касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, визначеної в абзаці 2 частини другої статті 287 ГПК України, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження. Також скаржнику роз`яснено, що у разі їх неусунення, Верховний Суд не прийме касаційну скаргу до розгляду і поверне її скаржнику.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копію ухвали від 26 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав в електронний кабінет 27 січня 2026 року в 00:50, про що Суд отримав повідомлення в 00:57, а його представник - в цей же день в 00:51, про що Суд отримав повідомлення о 01:00.
Таким чином, копія зазначеної ухвали вважається врученою скаржнику 27 січня 2026 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №910/11233/25 є 06 лютого 2026 року.
29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №910/11233/25 про забезпечення позову, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, скаржник (окрім, зазначених у касаційній скарзі, пунктів 1, 3 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України) подав на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, Антимонопольний комітет України усунув недоліки касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №910/11233/25, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2026 року.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Частинами третьою та четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки, після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України заявив клопотання про розгляд цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки оскаржуються заходи забезпечення позову в рамках правовідносин, які до цього не розглядались судом касаційної інстанції, а спірне рішення Антимонопольного комітету України спрямовано на захист суспільного інтересу. Тому публічний розгляду справи №910/11233/25 забезпечить сторонам, а також особам, які незалучені до розгляду справи, можливість переконатись у справедливості судового розгляду та обставин пов`язаних з формуванням правої позиції.
Верховний Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною шостою статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, здійснюється на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.
Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі №910/268/23, від 27 серпня 2025 року у справі № 909/636/23).
Межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 ГПК України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, клопотання скаржника, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містять. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі.
Твердження скаржника, що публічний розгляд справи №910/11233/25 забезпечить можливість переконатись у справедливості судового розгляду та обставин пов`язаних з формуванням правої позиції, є недоречним, оскільки завданнями судів є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, зокрема, на засадах верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Доводи Антимонопольного комітету України про те, що у межах цієї справи оскаржуються заходи забезпечення позову в рамках правовідносин, які до цього не розглядались судом касаційної інстанції, Суд відхиляє, оскільки з огляду на принципи та засади здійснення судочинства, зазначене не є самостійною підставою для розгляду справи у судовому засіданні за участю сторін.
Враховуючи, що Верховний Суд відповідно до статті 306 ГПК України має обмежені процесуальні строки розгляду касаційної скарги, Антимонопольний комітет України оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо питань забезпечення позову, яка у розумінні частини п`ятої статті 301 ГПК України не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а клопотання Комітету не містить належних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність розгляду вказаної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №910/11233/25. 
2. Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи №910/11233/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
3. Розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі №910/11233/25 здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/11233/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду (з урахуванням приписів пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України) матеріали справи №910/11233/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова