УХВАЛА

06 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 202/4756/15-ц
провадження № 61-16601ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 
2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» (далі - ТОВ «Капіталінвест груп»), про стягнення коштів.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, належить на праві власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером 1221411000:02:001:0123.
Навесні 2012 року він вирішив здійснити реконструкцію будинку, у зв`язку з чим рішенням виконкому Підгородненської міської ради від 16 березня 2012 року 
№ 53 йому було надано дозвіл на будівництво. На виконання вказаного рішення ним було розпочато здійснення будівельних робіт і частково будівельні роботи було виконано у 2012 році.
На початку 2013 року ОСОБА_1 запропонував йому надати послуги зі здійснення добудови вказаного будинку, запевнивши, що він є власником будівельної компанії ТОВ «Капіталінвест груп», яка з 2008 року займається будівництвом великих об`єктів, при цьому він показав в підтвердження цього реєстраційні документи компанії.
У 2013 році між ним та ТОВ «Капіталінвест груп» був укладений договір будівельного підряду, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати ряд робіт з добудови будинку, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін, а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний майданчик. 
Пунктом 9 договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику поетапно. Однак при підписанні договору графік платежів не був підписний, при цьому відповідач запевнив, що кошти позивач має можливість передавати йому особисто, а він буде видавати йому розписки про їх отримання та потім самостійно буде вносити їх на рахунок компанії, на що позивач погодився, оскільки відповідач був власником даної будівельної компанії, тому жодних сумнівів дана пропозиція відповідача не викликала.
У подальшому ТОВ «Капіталінвест груп» було надано довідку, відповідно до якої ніяких коштів від ОСОБА_1 не отримувало.
Через те, що кошти не були отримані ТОВ «Капіталінвест груп», позивач вважав, що він позбавлений можливості вимагати усунення виявлених недоліків будівельних робіт від ТОВ «Капіталінвест груп» та вимушений пред`явити позовні вимоги до тієї особи, яка отримувала від нього грошові кошти, тобто до відповідача у даній справі.
Позивач вважав, що його права в даному випадку було порушено тим, що хоча в цілому будівельні роботи були виконані якісно, однак окремі види робіт щодо здійснення оздоблення будинку та деяких видів будівельних робіт не були зроблені відповідно до діючих будівельних норм та правил. 
За весь час дії договору, починаючи з 05 червня 2013 року по 19 листопада 
2013 року позивачем були передані відповідачу грошові кошти на загальну суму: 
77 920,00 євро та 109 000,00 грн, про що свідчать розписки, які були надані в рахунок підтвердження отримання коштів відповідачем. Починаючи з вересня 2013 року позивач постійно звертав увагу відповідача, що якістю певної частини будівельних робіт він не задоволений, внаслідок чого такі роботи частково перероблялися. 
Відповідно до висновку експертно будівельно-технічного дослідження № 290114/2 при будівництві житлового будинку були допущенні порушення будівництва та технології виконання робот в частині виконання робіт по внутрішньому оздобленню будинку, які не перешкоджали введенню будинку в експлуатацію, однак вказані недоліки в будівельних роботах необхідно було усунути.
Після отримання вищезазначеного висновку експерту, позивач звернувся до ОСОБА_1 з претензією щодо усунення недоліків у будівництві або повернення коштів, однак позитивного вирішення питання не отримав. Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у загальному розмірі 
57 274,19 євро та 138 875,75 грн.
2. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: 
ОСОБА_3 , ТОВ «Капіталінвест груп», про стягнення коштів - відмовлено.
3. Постановою від 09 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнив частково. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року - скасував та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 
54 544,00 євро та 76 300,00 грн, 3 % річних в розмірі 2 730,19 євро та 3 822,69 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
4. 31 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Вигулярним І. В., у якій він просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та залишити у силі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року.
5. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 послався на пункт 1 та пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
6. Так, заявник зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду 
від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, щодо застосування 
статті 1212 ЦК України.
7. Також, заявник вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи є відсутність письмового договору достатньою підставою для визнання грошових коштів переданих від однієї сторони до іншої з метою виконання певних робіт (надання послуг) та подальшого виконання таких робіт (надання послуг), достатньою підставою для визнання таких коштів безпідставно набутим та як наслідок застосування до таких правовідносин статті 1212 ЦК України, якщо фактичні обставини справи та поведінка сторін свідчить про наявність фактичних договірних правовідносин між сторонами.
8. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
9. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
Щодо зупинення виконання судового рішення
10.  ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Вигулярний І. В., подав до Верховного Суду клопотання, у якому просив зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
11. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.
12. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
13. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
14. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
15. Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
16. З урахуванням предмета спору, доказів проведення виконавчих дій із виконання рішення суду, доводів, наведених заявником в обґрунтування клопотання, та наслідків, які можуть настати у разі примусового виконання оскарженого судового рішення, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», про стягнення коштів.
Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 202/4756/15-ц.
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 , подане адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 202/4756/15-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак  Є. В. Синельников  В. В. Шипович