Ухвала
26 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 401/669/22
провадження № 61-15465ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 
2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 
2025 року у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними рішення і договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
5 грудня 2025 року перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченко Д. В. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказану касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник вказує про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду в підсистемі «Електронний суд» 20 листопада 2025 року і надає копію картки руху відповідного документа.
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Касаційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченку Д. В. на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури 
Фальченку Д. В. строку на касаційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року 
та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, пунктів 5, 6 
частини першої статті 3 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, частини другої 
статті 391 ЦК України, частини п`ятої статті 390 ЦК України, та порушення норм процесуального права, а саме, частини першої статті 2, частин третьої, четвертої статті 3, частин першої, третьої статті 13, частини четвертої статті 177, пункту 8 частини першої статті 257, частин першої-п`ятої статті 263 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 28 листопада 2018 року 
у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, 
від 11 листопада 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 4 грудня 2019 року 
у справі № 917/1739/17, від 7 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, 
від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 23 листопада 2021 року 
у справі № 359/3373/16-ц, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, 
від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 22 лютого 2024 року 
у справі № 990/150/23, у постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року 
у справі № 927/76/18, від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, 
від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 22 липня 2021 року 
у справі № 209/3611/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, 
від 2 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 26 квітня 2023 року 
у справі № 924/1277/20, від 13 березня 2024 року у справі № 725/3821/23, 
від 29 травня 2025 року у справі № 918/938/23, від 11 листопада 2025 року 
у справі № 918/265/25, від 12 листопада 2025 року у справі № 127/8274/24
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену
пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича, строк на касаційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 
2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 
2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 22 вересня 2025 року.
Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/669/22 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними рішення і договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності та повернення земельної ділянки.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська