ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/538/24 

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, 
Суддів: 
Васьковського О.В., 
Картере В.І., 
Огородніка К.М., 
Пєскова В.Г., 
Погребняка В.Я.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 12.11.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну 
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024
у справі №917/538/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами 
та короткий зміст оскаржуваних судових рішень попередніх судових інстанцій

1. У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (Далі-ТОВ "Феррострой") звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (Далі - ТОВ "Когенераційна компанія", боржник).

1.1. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 року заяву ТОВ "Феррострой" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 23.04.року на 11:15; встановлено боржнику строк подання відзиву на заяву про відкриття справи про банкрутство.

2. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія"; визнано грошові вимоги ТОВ "Феррострой" до ТОВ "Когенераційна компанія" у розмірі 92 435 542,00 грн заборгованості з віднесенням до четвертої черги та 102 280,00 грн витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - з віднесенням до першої черги; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Когенераційна компанія" та процедуру розпорядження майном ТОВ "Когенераційна компанія"; призначено розпорядником майна ТОВ "Когенераційна компанія" арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок авансованих коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2024 року для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату та місце проведення попереднього судового засідання, явка в судове засідання представників заявника, боржника та арбітражного керуючого не визнана обов`язковою; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2024 року для проведення інвентаризації майна боржника; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (Далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван"), не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 та закрити провадження у цій справі. 

4. Одночасно ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що підставою для подання апеляційної скарги є прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 18.06.2024 (повний текст складено 20.06.2024, надіслано до електронного суду 20.06.2024), якою апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" скасовано, справу №917/1878/23 передано на розгляд господарського суду Полтавської області. 

5. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" посилалось на такі обставини:
-ТОВ «Стар Інвестмент Ван» першим звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
-Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» (код ЄДРПОУ 35713241). Залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.
-Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулось 05.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
-Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасовано; справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.
-Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 прийнято справу №917/1878/23 про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" до провадження та призначено підготовче засідання.
6. Посилаючись на наведені обставини, зокрема, на те, що ТОВ  "Стар Інвестмент Ван" першим було ініційовано відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", заявник апеляційної скарги вважав, що:
- суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини, які мають безпосередній вплив на правомірність відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", зокрема, первинну ініціативу саме ТОВ "Стар Інвестмент Ван" щодо відкриття провадження у справі №917/1878/23 про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія"; 
- місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема неналежним чином розглянув інші наявні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", які надійшли до суду раніше від інших кредиторів; такі заяви мають розглядатися послідовно, у порядку їх надходження, і тільки після встановлення обґрунтованості однієї заяви має бути розглянута наступна, що свідчить про формальний підхід суду та недотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства;
- ТОВ "Стар Інвестмент Ван" як ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження, мав легітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, запропонованого в своїй заяві, тому призначення іншого арбітражного керуючого є порушенням їхніх прав та інтересів як ініціюючого кредитора.
- ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вважає, що провадження у справі №917/538/24 слід закрити, адже підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою іншого кредитора - ТОВ "Феррострой", немає;

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у задоволенні апеляційної скарги у постанові від 12.11.2024 виходив з того, що оскільки ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2024 у справі №917/1878/23, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали, набрала законної сили, було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство до того самого боржника за заявою апелянта, відкриття ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ   "Когенераційна компанія" за заявою іншого ініціюючого кредитора, не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 04.12.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" надійшла касаційна скарга, а згодом зміни до вказаної касаційної скарги, у яких скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

10. У касаційній скарзі, поданій на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зазначає, що  відкриття провадження у цій справі дозволило боржнику та пов`язаному з ним кредитору, який подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство темпорально пізніше, аніж ТОВ "Стар Інвестмент Ван", обійти чіткі та зрозумілі вимоги абзацу 18 ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 та ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності, зазначити в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство кредиторські вимоги пов`язаного з боржником кредитора з визначенням їх розміру та призначити лояльного до боржника арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який не буде заявляти позовну давність до поданих необґрунтованих кредиторських вимог від пов`язаних з боржником кредиторів та заперечувати щодо їх (необґрунтованих кредиторських вимог) затвердження.

-Скаржник, також, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах  та  стверджує про існування істотної проблеми у застосуванні абзацу 18 ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 та ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності, а саме створення механізму (схеми), який використовується пов`язаними з боржниками недобросовісними кредиторами щодо обходу вказаних норм в частині розгляду заяв від різних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника за темпоральним принципом в порядку черговості поданих заяв до суду.

-Крім того, у касаційній скарзі скаржником зазначено, що зважаючи на існування проблеми у застосуванні норми права та необхідності формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права вказана справа має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень ч. 5 ст. 302 ГПК України. 
Зокрема, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" стверджує про існування істотної проблеми у застосуванні абзацу 18 ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 та ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності, а саме створення механізму (схеми), який використовується пов`язаними з боржниками недобросовісними кредиторами щодо обходу вказаних норм в частині розгляду заяв від різних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника за темпоральним принципом в порядку черговості поданих заяв до суду.

Касаційне провадження у Верховному Суді

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/538/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван"  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 48 448,00 грн.

13. 27.12.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван"  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван"   у справі №917/538/24 на 12 лютого 2025 року о      12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

15. З 03.02.2025 по 14.02.2025 суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В. перебував у відпустці згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 №191/0/6-25., у зв`язку з чим, призначене на 12 лютого 2025 року судове засідання не відбулось.

16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2025 призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 на 05 березня 2025 року о      12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24 за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван"  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 02 квітня 2025 року о      12:30      год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330 та забезпечено участь представника ТОВ "Стар Інвестмент Ван"  адвоката Нечипорука Олександра Леонідовича у судовому засіданні у справі №917/538/24, призначеному на 02 квітня 2025 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
18. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025  оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24 за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван"  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 16 квітня 2025 року о      12:55      год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24 за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 21 травня 2025 року о  12:30  год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2025 справу №917/538/24 за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван"  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   917/538/24, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Жуков С.В. - (головуючий), Білоус В.В., Васьковський О.В., Картере В.І., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025.

22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025 справу №917/538/24 за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яка подана на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 палатою прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван"  у справі №917/538/24 на 06 серпня 2025 року о      14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 203.

23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24       за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яка подана на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 24 вересня 2025 року о       14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 203.

24. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.08.2025 про відставку судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   917/538/24, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Жуков С.В. - (головуючий), Васьковський О.В., Картере В.І., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025.

25. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24  за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яка подана на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 12 листопада 2025 року о  14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 203.
Відзиви, додаткові пояснення, клопотання

26. Представником  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» адвокатом Логвиненко О.С. подано відзив у якому товариство вважає касаційну скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною. Просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 р. залишити без змін. 

27. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

28. Товариством з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Фінікт" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024р. та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024р. у справі № 917/538/24 залишити без змін.

29. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Фінікт" подано додаткові пояснення щодо касаційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван", у яких заявник  доводить відсутність правових підстав для задоволення вимог касаційної скарги скаржника.

30. ОСОБА_1 повідомив Суд у клопотанні від 31.03.2025 та просить  врахувати при розгляді касаційної скарги в межах цієї справи, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 закрито провадження у справі №   917/1878/23 за заявою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія"

31. ТОВ "Міжрегіональна Транспортна Компанія" подано додаткові пояснення з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

32. ТОВ "Стар Інвестмент Ван" подано додаткові пояснення з проханням їх врахувати під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та додано копію поданої через систему «електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 про закриття провадження у справі №917/1878/23.

33. ОСОБА_1 23.07.2025 подав додаткові пояснення у справі з проханням врахувати їх під час розгляду справи.

34. ТОВ "Когенераційна Кмпанія" подано додаткові пояснення з проханням їх врахувати під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван". 

Розгляд клопотання 
про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

35. Розглянувши подане ТОВ "Стар Інвестмент Ван" клопотання, яке було заявлено у тексті касаційної скарги Судова палата зазначає таке.
35.1 Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
35.2 За змістом наведеної норми права для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути, з урахуванням: правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявних обставин, з яких убачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; того, як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
35.3 Колегія суддів зазначає, що у заявленому скаржником клопотанні не наведено обставин, які свідчать про існування виключної правової проблеми у спірних правовідносинах. Позиція скаржника не містить викладення правової проблеми, яка має місце саме у правозастосуванні, зокрема, обґрунтування, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність правових питань на нормативному рівні, неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами. 
35.4 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не навів наявності неоднакової та суперечливої судової практики з поставлених питань та, відповідно, наявності виключних правових проблем у невизначеній кількості спорів щодо наведених питань. 
35.5 Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не містить аргументованого обґрунтування наявності глибоких розходжень у судовій практиці щодо застосування однієї і тієї ж норми права, в тому числі наявності правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному у справах з подібними правовідносинами; не викладено правової проблеми, яка б потребувала узгодження висновків Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справ судами різних юрисдикцій, за відсутності також і посилання на справи, у яких виникає проблема. 
35.6 Отже, заявлене скаржником клопотання не містить належного обґрунтування виключної правової проблеми за кількісним та якісним критерієм, які б надавали можливість подолати бар`єр означених показників, а обставини, наведені у клопотанні ТОВ "Стар Інвестмент Ван", не дають підґрунтя вважати, що існують підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
36. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

37. Відповідно до вимог частини першої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39.У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

41. Заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов таких висновків.

42. Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

43. Згідно частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

44. Предметом цього спору є правомірність відкриття провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" за заявою ТОВ "Феррострой".

45. З урахуванням наведених обставин (пункти 1-8 цієї постанови) можна констатувати, що на вирішення Верховного Суду у справі № 917/538/24 поставлено питання наявності або відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше за заяву первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подана заява визнана судом необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасовано.
46. Оскаржувані судові рішення про відкриття провадження у цій справі (№   917/538/24) про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ "Стар Інвестмент Ван" як ініціюючого кредитора, який календарно раніше звернувся з відповідною заявою в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника (№917/1878/23) та ухвала про відмову у відкритті провадження за такої заявою на час постановлення оскаржуваного судового рішення перебувала на апеляційному розгляді. Крім того, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" набуло статусу учасника у справі про банкрутство у справі №917/538/24(917/848/24) на підставі ухвали місцевого господарського суду від 18.06.2024.
47. Відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи регулюється Книгою Третьою "Банкрутство юридичних осіб" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) . 

48. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина перша статті 39 КУзПБ).

49. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство має характерні ознаки та вимоги (зокрема, частини перша, друга статті 34 КУзПБ).

50. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство розділена на два етапи: прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перший фільтр); відкриття провадження у справі про банкрутство (другий фільтр).

51. Відповідно до частини першої статті 34 цього Кодексу заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі.

52. При цьому, застосування до боржника такої форми захисту, як подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, може бути реалізоване в один період часу двома і більше кредиторами.

53. Як правило, кожний з кредиторів має різний набір обставин та характер грошових вимог стосовно зобов`язань боржника, однак спільним є особа боржника, що неспроможний виконати грошове зобов`язання у строк, який настав.

54. Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника (частина третя статті 34 КУзПБ).

55. Водночас, на відміну від спільної заяви, кредитори також можуть подати окремі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

56. Згідно з частиною четвертою статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи (за умови відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення цієї заяви, статті 37, 38 цього Кодексу).

57. При цьому, розв`язуючи питання встановлення спільного алгоритму дій при множинності ініціюючих кредиторів, суд мав би керуватися певними пріоритетами, до яких відноситься оперативне відкриття провадження у справі про банкрутство задля, перш за все, забезпечення повноти судового контролю за активами боржника.

58. Преамбулою КУзПБ встановлено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Таким чином, задоволення вимог кредиторів визначено законодавцем як вищий пріоритет у розрізі мети банкрутства. Значення такого пріоритету підкреслюється й практикою Великої Палати Верховного Суду, яка зводиться до того, що законодавство про неплатоспроможність є комплексним, воно об`єднує правові норми приватного та публічного права заради досягнення єдиної мети - найбільш повного задоволення у процедурі банкрутства вимог приватних та публічних кредиторів (п. 36 Постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20)).

59. Суттєвими гарантіями забезпечення оперативного задоволення вимог кредиторів у межах процедури банкрутства законодавцем визначено полегшений, задля мети оперативності, порівняно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядок відкриття провадження у справі про банкрутство, незмінний інститут обов`язкового введення мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо.

60. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство характеризується, серед іншого,  наслідками майнового характеру, зокрема, введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (частина восьма статті 39, частина третя статті 41 КУзПБ) та організаційно-розпорядчого характеру: призначення розпорядника майна з визначеними йому функціями, серед іншого, для здійснення контролю за рухом активів боржника.

61. Водночас, одним з важливих питань, що виникає при наявності декількох вимог ініціюючих кредиторів, є питання пропозиції щодо призначення арбітражного керуючого, оскільки у силу пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим у КУзПБ. 

62. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає такого арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. 
63. Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 викладено позицію, згідно з якою аналіз приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві. 
64. Тобто, одним із основних питань, що виникають на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство є питання призначення розпорядника майна боржника, який призначається судом за клопотанням ініціюючого кредитора (про свої леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого послідовно в усіх інстанціях зазначав ТОВ "Стар Інвестмент Ван").
65. У постанові від 06.07.2022 у справі 913/288/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов до висновків, якщо кредитори подали не спільну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а звернулися з окремими заявами, то суд розглядає та оцінює обґрунтованість заяви лише того кредитора, який хронологічно звернувся першим, і, у разі її обґрунтованості, відкладає/переносить вирішення питання щодо обґрунтованості (розгляду та оцінки) заяви інших кредиторів (що хронологічно звернулись пізніше за першого кредитора) до розгляду у попередньому засіданні, тобто на іншу стадію провадження у справі про банкрутство.
66. Крім того, близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того самого боржника, викладена і у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22.

67. Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/2154/22 визначено, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). 
І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності  повернення без розгляду тощо) суд  розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

68. У наведеній постанові у справі №904/2154/22 зазначено про те, що дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у  нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. 

69. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №917/247/23, за аналогічних справі №917/538/24 обставин, колегія суддів погодилась з висновком апеляційного господарського суду, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест"(поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

Щодо суті касаційної скарги

70. Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024, якою відкрито провадження у справі у справі №917/538/24 за заявою ТОВ "Феррострой" про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", встановлено таке.
71. ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
72. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» (код ЄДРПОУ 35713241). Залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.
73. 01.04.2024 ТОВ "Феррострой" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".
74. Слід звернути увагу, що на момент прийняття до розгляду заяви ТОВ "Феррострой" про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" були відсутні підстави для застосування частини 1 статті 37 КУзПБ, відповідно до якої  господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство. 
75. 05.04.2024, тобто, вже після звернення ТОВ "Феррострой" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
76. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №917/1878/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23.
77. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" за заявою ТОВ "Феррострой".
78. Лише після відкриття провадження у справі №917/538/24 Господарським судом Полтавської області, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №917/1878/23 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасовано; справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.
79. Отже, склалась ситуація, коли провадження у справі про банкрутство вже відкрито за заявою кредитора, який звернувся календарно пізніше, а суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство кредитору, який календарно звернувся раніше.
80. Тож з`ясуванню підлягає питання правильності вчинених господарським судом  дій щодо заяви ініціюючого кредитора поданої темпорально пізніше за заяву первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подана заява визнана судом необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасовано.
81. Частинами четвертою та п`ятою статті 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
82. Також частиною сімнадцятою статті 39 КУзПБ передбачено заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

83. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05.07.2005 у справі "Агротехсервіс проти України", заява № 62608/00, пункт 42).

84. Беручи до уваги розвиток подій та їх хронологію у цій справі, можна дійти до висновків, що як на час звернення 01.04.2024 ТОВ "Феррострой" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" до розгляду, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Феррострой" про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", була чинна ухвала господарського суду від 21.03.2024 у справі № 917/1878/23 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

85. Оскільки, як уже зазначалось, Кодексом України з процедур банкрутства щодо ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство не встановлено інших правил, які регулюють момент набрання такою ухвалою чинності, ніж у наведеній нормі ч. 4 статті 9 Кодексу, ухвала господарського суду Полтавської області 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі була такою, що набрала законної сили.

86. Отже, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали від 23.04.2024 у справі №917/538/24, набрала законної сили, було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство того самого боржника за заявою ТОВ "Стар Інвестмент Ван", вказана заява процесуально є такою, стосовно якої прийнято судове рішення про її неприйняття до розгляду в межах справи №917/1878/23. 

87. Судова палата звертається до нормативного порядку щодо відкриття та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, який  регламентовано статтею 39 КУзПБ.

88. Так, системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

89. Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №   904/3251/20).

90. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

91. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 1, 3 ст. 39 КУзПБ).

92. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

93. На господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №   911/2043/20).

94. Водночас, судова палата звертає увагу, що для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають такі умови:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

95. З огляду на наведені процесуальні норми КУзПБ, у Господарського суду Полтавської області під час постановлення оскаржуваної ухвали від 23.04.2024, якою відкрито провадження у справі  № 917/538/24 про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" за заявою ТОВ "Феррострой", з урахуванням чинної ухвали того ж господарського суду  про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Стар Інвестмент Ван", були відсутні підстави для  відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Феррострой", які передбачені у частині шостій статті 39 КУзПБ.

96. Тож, на момент відкриття провадження у цій справі про банкрутство №   917/538/24 були відсутні правові перешкоди для його відкриття.

97. Отже, з урахуванням наведених норм та встановлених під час розгляду обставин справи, відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 провадження у справі № 917/538/24 про банкрутство боржника - ТОВ "Когенераційна компанія" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Феррострой" (поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.11.2023 у справі №917/247/23, за подібних у справі №917/538/24 обставин.

98. Судова палата вважає, що такий підхід не протирічить висновкам, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 06.07.2022 у справі №913/288/21 та від 26.04.2023 у справі №   904/2454/22, внаслідок неподібності правовідносин і не вбачає підстав для відступу від висновків у справі №917/247/23.

99. У цьому випадку, місцевий господарський суд спочатку прийняв заяву, розглянув та відмовив у її прийнятті ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а вже потім прийняв заяву, розглянув та відкрив провадження у справі ТОВ "Когенераційна компанія" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Феррострой".

100. Варто звернути увагу, на відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви ТОВ "Феррострой"  (частина перша статті 37 КУзПБ) та підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство (частина шоста статті 39 КУзПБ) ТОВ "Когенераційна компанія" за заявою ТОВ "Феррострой" на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

101. Отже, після прийняття у підготовчому засіданні ухвали місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора, який календарно звернувся першим (ТОВ "Стар Інвестмент Ван"), приписи статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, не застосовано судами у цій справі №917/538/24, правильно.

102. Судова палата наголошує, що відкриття місцевим господарським судом проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб`єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч таким основними засадами і (принципами) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

103. В цьому випадку, суду, враховуючи встановлені обставини у справах (№917/538/24 та № 917/1878/23), серед іншого, стадії судового провадження у кожній справі на момент такого розгляду, з дотримання принципу концентрації та з огляду на недопустимість здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника в суді, належить вирішити питання здійснення провадження процедур банкрутства щодо ТОВ "Когенераційна компанія" лише в одній справі, із застосуванням приписів статті 90 КУзПБ.

104. Разом з тим, слід відзначити, що основним мотивом касаційної скарги є посилання на власні легітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, запропонованого в своїй заяві, а призначення іншого арбітражного керуючого ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вважає порушенням його прав та інтересів як ініціюючого кредитора.

105. Судова палата звертає увагу скаржника на те, що легітимні очікування ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не можуть, у даному випадку, ставитися в залежність від ймовірної зміни правового стану, внаслідок оскарження судового рішення підготовчого засідання у справі №917/1878/23.

106. Отже, слід враховувати, що легітимні очікування ініціюючого кредитора щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, має той кредитор, чия заява про відкриття провадження у справі про банкрутство буде першою визнана обґрунтованою господарським судом у підготовчому засіданні. 

107. Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24  не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд залишає без змін оскаржувані судові рішення, а скаргу - без задоволення.

Висновки за результатами касаційного провадження

108. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

109. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

110. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

111. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Висновки про застосування норм права

112. Якщо ухвалою господарського суду, за результатами підготовчого засідання, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а в подальшому справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми частини 4 статті 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються.

Щодо судових витрат

113. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 302, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Стар Інвестмент Ван" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.В. Жуков                              

Судді                                                                                          О.В. Васьковський                                                            
В.І. Картере
                                                                                                    
К.М. Огороднік
                                                                                          
В.Г. Пєсков

                                                                                         В.Я. Погребняк