УХВАЛА
3 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 991/4164/23
провадження № 61-14228ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби 
у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса)) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.
Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 10 липня 2025 року подання державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса) про примусове проникнення до житла задоволено.
Надано дозвіл державному виконавцю Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса) на примусове проникнення до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 10 липня 2025 року скасовано.
У задоволенні подання державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса) про примусове проникнення до житла відмовлено.
13 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Згідно з пунктом 35 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвалисуду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє. 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби 
у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса) про примусове проникнення до житла.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська