УХВАЛА

01 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/4575/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 (суддя Привалов А.І.) 
у справі №910/4575/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 4 578 228,64 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також - НЕК "Укренерго") про стягнення 4 578 228,64 грн, з яких: 703     286,54 грн     3% річних та 3     874     942,10 грн інфляційних втрат.
Господарський суд міста Києва рішенням від 22.05.2025 у справі №910/4575/25, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 07.10.2025, позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" інфляційні втрати в розмірі         3         874     942,10 грн, 3% річних - 703     286,54 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 54     938,74 грн.
НЕК "Укренерго" звернулося 11.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №910/4575/25, та поновити пропущений строк; (2) скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" в повному обсязі; (3) стягнути з ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" на користь НЕК "Укренерго" судові витрати за подання касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його,  вона залишається без руху.
1.Строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК.
Предметом касаційного оскарження, є, зокрема, постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (повний текст складено 13.10.2025) у справі №910/4575/25, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 03.11.2025.
Втім, НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 лише 11.11.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги НЕК "Укренерго" вказує на технічні перешкоди у можливості своєчасної підготовки та поданні касаційної скарги, які зумовлені введеними графіками аварійних та планових (стабілізаційних) відключень електроенергії після чергової російської атаки.
Верховний Суд вважає, що наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
У клопотанні про поновлення процесуальних строків не наведено таких об`єктивних причин, які за оцінкою Суду дійсно перешкодили скаржнику звернутися з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними. Відключення електроенергії не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки відсутність електроенергії не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК строку на подання касаційної скарги.
За змістом частини третьої статті 292 ГПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини  третьої  статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строк для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів, що зумовили такий пропуск строку у відповідності до статті 288 ГПК.
2.Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено в повному обсязі позовні вимоги про стягнення 4 578 228,64  грн.
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 109 877,48 грн (4 578 228, 64  х 1,5%) х 200% ставки ) х 0,8 коефіцієнт пониження).
Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/4575/25 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 109 877,48 грн за наведеними нижче реквізитами: 
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (заяви про поновлення строку на касаційне оскарження), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/4575/25.
2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/4575/25 залишити без руху. 
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Бакуліна
Судді                                                                                                      О.Р. Кібенко
                                                                                                               В.І. Студенець