УХВАЛА

06 лютого 2026 року 
м. Київ 

справа № 2-10231/11 
провадження № 61-9724св24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 

ВСТАНОВИВ: 

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило: 
- визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області) Ванжі О. В. щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також скасувати постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень; 
- зобов`язати Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській областівідновити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; 
- зобов`язати Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області звернутися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих цим судом на виконання заочного рішення від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087 та від 14 квітня 2008 року № 1312, а також про поновлення строку пред`явлення таких виконавчих листів до виконання. 

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 14 березня 2024 року скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» задовольнив частково. 

Визнав неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ванжі О. В. щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також скасував постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень. 

Зобов`язав Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у загальному розмірі 2 225 716,79 грн, яке було закінчено 29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 

Зобов`язав Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у загальному розмірі 4 614 038,92 грн, яке було закінчено 29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 

У задоволенні решти вимог скарги відмовив. 

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г. О. задовольнив частково. 

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2024 року в частині зобов`язання Відділу ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у загальному розмірі 2 225 716,79 грн та 4 614 038,92 грн скасував і ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні відповідних вимог скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс». У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. 

У липні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» відмовити у зв`язку з пропуском строку на її подання та відсутністю порушення вимог законодавства. 

Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. 

26 січня 2026 року матеріали справи № 2-10231/11 надійшли до Верховного Суду. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ: 

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:	Є. В. Петров	
		
	А. І. Грушицький	
		
	І. В. Литвиненко