Ухвала

12 січня 2026 року
м. Київ

справа № 552/3251/24
провадження № 61-15177ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та його вселення у дану квартиру.

Київський районний суд м. Полтави рішенням від 19 червня 2025 року позов задовольнив частково. Вселив ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року - без змін.
28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявниками виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявники посилаються на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - статей 182, 331, 1299 ЦК України;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов