УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/26/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури 

на рішення Господарського суду Харківської області 
(суддя Новікова Н.А.)
від 08.05.2024 
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Попков Д. О., судді - Стойка О. В., Істоміна О. А.)
від 20.01.2025

у справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області;
2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до: 1) Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області;
2) Приватного підприємства "КОНТУР",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1.  У грудні 2023 року Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - позивач 1) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач 2) з позовом до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - відповідач 1) та до Приватного підприємства "КОНТУР" (далі - відповідач 2) з вимогами про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію відповідача 2;
- визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між відповідачами;
- стягнення з відповідача 2 на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради, одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн, стягнути в дохід держави;
- стягнення судового збору з відповідачів.
2. 08.05.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишив без розгляду, а в іншій частині позову відмовив.
3. Суд встановив відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, тому дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби підлягає залишенню без розгляду. Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та стягнення коштів суд дійшов висновку, що прокурор не довів належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів із закупівлі робіт, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами відповідність договору про закупівлю ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства. Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним договору про закупівлю робіт відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України відсутні, а тому відсутні підстави для застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення коштів у дохід держави.
4. 20.01.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував в частині залишення без розгляду позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишив без змін.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд, правильно застосувавши принцип "jura novit curia" до оцінки повноважень визначеного прокурором у якості позивача органу Держаудитслужби у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц), внаслідок використання нерелевантного у цьому випадку висновку, викладеного у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, помилково зазначив щодо наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України стосовно позивача 2, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні позову прокурора в інтересах позивача 2 слід відмовити через його неналежність. Залишаючи рішення без змін в іншій частині, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
6. 10.02.2025 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
7. Верховний Суд ухвалою від 03.04.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
8. Цією ж ухвалою Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі № 922/26/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
9. 06.01.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про поновлення касаційного провадження у справі, оскільки 19.12.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 922/3456/23.
10. З огляду на те, що розгляд справи № 922/3456/23, до якої зупинене касаційне провадження у справі, яка переглядається, завершено ухваленням постанови об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а отже відпали підстави, які зумовили зупинення у цій справі, тому Суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 922/26/24 та продовжити розгляд касаційної скарги, призначивши її до розгляду в судовому засіданні. 

Керуючись нормами статей 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 922/26/24.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на 10 лютого 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання пояснень на касаційну скаргу (з урахуванням постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23) до 27 січня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Касаційний господарський суд