УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ

справа №420/32593/24
адміністративне провадження № К/990/49198/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №420/32593/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІАГАРА-ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
ТОВ «НІАГАРА - ПЛЮС» звернулося до суду першої інстанції із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення :
- №2764515320709 від 01.07.2024 про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ на суму 1.178.768,00 грн;
- №2763715320709 від 01.07.2024 про застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в сумі 56.050,92 грн;
- №2764915320709 від 01.07.2024 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 12.426.550,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 3.106.638 грн;
- №3902815320709 від 16.09.2024 про збільшення податку на прибуток підприємств на суму 13.399.334,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 634.217,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позов ТОВ «НІАГАРА-ПЛЮС» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.09.2024 №3902815320709 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 4.370.899,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 01.07.2024 №2764915320709 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3.627.928,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 907.233,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 01.07.2024 №2764515320709 повністю. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головне управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІАГАРА-ПЛЮС» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову в сумі 7938,20 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІАГАРА-ПЛЮС» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІАГАРА-ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо податкових повідомлень-рішень від 01.07.2024 та 16.09.2024 №3902815320709, №2764915320709. В цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправними податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.09.2024 №3902815320709 та від 01.07.2024 року №2764915320709 та скасовано їх повністю. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІАГАРА-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40921682) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 54882,50 грн (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 50 коп.)
До Верховного Суду 27.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №420/32593/24.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків, надано платіжну інструкцію від 07.11.2025 №4739, відповідно до якої сплачено 48448,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, уточнено підстави касаційного оскарження.
Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що суди не забезпечили повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, деякі обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів. На думку скаржника, судами були зроблені передчасні висновки в питанні дисконтування довгострокової кредиторської заборгованості, що рахується на балансі ТОВ «НІАГАРА-ПЛЮС» по взаємовідносинам з ТОВ «СТРОЙ ІМПЕРІЯ», під час дослідження доказів у справі, та в подальшому при винесенні судового рішення невірно застосовано положення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Однак контролюючим органом не наведено відповідних постанов Верховного Суду, викладені в яких правові висновки мали б, на його думку, враховуватися судами попередніх інстанцій, не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права.
Разом з тим, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2021 у справі №420/10367/20, від 30.01.2024 у справі №280/4484/22, від 06.02.2024 у справі №160/10740/23, від 26.02.2025 у справі №200/4768/23, від 24.10.2018 року у справі 804/16030/15, від 21.10.2019 у справі №814/1564/18, не спростовано правильність врахування викладених правових позицій.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу.
Однак контролюючим органом не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України, в прохальній частині касаційної скарги зазначено про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства України, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Отже, скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що були підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №420/32593/24 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	І.А. Васильєва 	
	В.П. Юрченко   Р.Ф. Ханова