ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/1351/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 (суддя Антонова В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (колегія суддів: Тищенко О.В., Гончаров С.А., Тарасенко К.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" (далі - ТОВ "Армійське Агро")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" (далі - ТОВ "Бров Міт Агро")
про стягнення 690 697,03 грн.
Суть спору
1. У 2023 році ТОВ "Армійське Агро" та ТОВ "Бров Міт Агро" уклали договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. 
2. На виконання умов договору ТОВ "Армійське Агро" надало послуги з оренди техніки на загальну суму 590 120,00 грн, однак, не отримавши оплату за них, звернулося до ТОВ "Бров Мiт Агро" з претензією про сплату заборгованості.
3. Після цього ТОВ "Армійське Агро" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Бров Міт Агро" про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.
4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції це рішення в частині відмови в стягненні суми 3% річних та інфляційних втрат скасував та ухвалив нове про часткове задоволення таких вимог; рішення в частині відмови у стягненні суми основного боргу залишив без змін.
5. Судові рішення в частині відмови у стягненні суми основного боргу мотивовані тим, що ТОВ "Бров Міт Агро" засобами поштового зв`язку направляло ТОВ "Армійське Агро" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
6. ТОВ "Армійське Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення в частині відмови у стягненні основного боргу, просить їх скасувати та направити у цій частині справу на новий розгляд. 
7. Позиція скаржника зводиться до того, що не зважаючи на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в іншій судовій справі ТОВ "Бров Міт Агро" намагається стягнути з ТОВ "Армійське Агро" заборгованість, за якою вже нібито здійснено зарахування вимог у цій справі, тобто відсутній критерій безспірності для такого зарахування.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи мали суди попередніх інстанцій враховувати наявність судового спору в іншій справі про стягнення заборгованості, за частиною якої було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у цій справі.
9. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 01.03.2023 ТОВ "Армійське Агро" (як орендодавець) та ТОВ "Бров Міт Агро" (як орендар) уклали договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1/3-23 (далі - Договір), за умовами якого:
- орендодавець надає орендарю в оренду сільськогосподарську техніку з обслуговуючим персоналом в обсязі та на умовах, визначених цим договором (п.1.1);
- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове використання сільськогосподарську техніку: Трактор Джон Дір (далі - техніка) в кількості - 2 шт. (п.1.2);
- техніка, зазначена в п.1.2. цього договору, передається орендареві протягом 1 дня з моменту підписання договору (п.3.1);
- строк дії договору оренди техніки: з 02.03.2023 до 01.02.2024 (п.3.2);
- датою поставки партії товару вважається дата зазначена у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін (п.3.5);
- договірна вартість виконаних робіт у розрахунку на 1 га з ПДВ, складає 800,00 грн (п.4.1);
- орендар зобов`язується забезпечити своєчасний розрахунок за виконані роботи згідно акта виконаних робіт; загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати орендарем) обчислюється виходячи з актів виконаних робіт, що підписані сторонами (пункти 4.2, 4.3);
- оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт (п.4.4);
- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.02.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань; кожна із сторін має право розірвати договір, попередивши про це кожну із сторін (п.8.1).
11. Докази передачі ТОВ "Армійське Агро" техніки ТОВ "Бров Міт Агро" в матеріалах справи відсутні.
12. ТОВ "Армійське Агро" та ТОВ "Бров Міт Агро" підписали та скріпили печатками без зауважень чи заперечень акти надання послуг за Договором: №10 від 19.03.2023 на суму 327 200,00 грн, №20 від 26.04.2023 на суму 44 000,00 грн, №21 від 28.04.2023 на суму 48 000,00 грн, №22 від 29.04.2023 на суму 92 000,00 грн, №23 від 30.04.2023 на суму 55 000,00 грн, №24 від 30.04.2023 на суму 4 000,00 грн та №25 від 30.04.2023 на суму 19 920,00 грн, що в загальній сумі складає 590 120,00 грн.
13. ТОВ "Армійське Агро" виставило ТОВ "Бров Міт Агро" рахунки на оплату №31 від 19.03.2023, №35 від 30.04.2023, №32 від 30.04.2023 та №33 від 30.04.2023, проте доказів отримання рахунків ТОВ "Бров Міт Агро" матеріали справи не містять.
14. 22.11.2024 ТОВ "Армійське Агро" на адресу ТОВ "Бров Міт Агро" направило вимогу за вих. №б/н від 18.11.202, в якій із посиланням на вказані вище акти, просило сплатити в 7-ми денний термін з дня пред`явлення вимоги заборгованість за Договором у розмірі 590 120,00 грн. Направлення цієї вимоги на адресу ТОВ "Бров Міт Агро" підтверджується описом вкладення цінного листа №0407143155601 та чеком поштового відділення №0407143155601.
15. 03.04.2025 ТОВ "Бров Міт Агро" на адресу ТОВ "Армійське Агро" 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66 направило заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих.№7/03-2025 від 31.03.2025, зокрема, за Договором оренди сільськогосподарської техніки в сумі 590 120,00 грн.
16. Направлення цієї заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих.№7/03-2025 від 31.03.2025 підтверджується описом вкладення цінного листа №0214901187614 та накладною №0214901187614. 
17. Відповідно до трекінгу листа поштове відправлення №0214901187614 із заявою про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих. №7/03-2025 від 31.03.2025 доставлено на адресу ТОВ "Армійське Агро" 08.04.2025, проте останньому не вручено, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою. Вказаний лист повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".
Короткий зміст позовних вимог
18. ТОВ "Армійське Агро" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Бров Міт Агро" про стягнення 690 697, 03 грн, з яких: 590 120,00 грн основний борг, 29 442,86 грн інфляційні втрати, 64 349,05 грн пеня та 6 785,12 грн 3% річних.
19. Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 173, 177, 193, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК) обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Бров Міт Агро" свого грошового зобов`язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20. Господарський суд Київської області рішенням від 17.06.2025 у задоволенні позову відмовив.
21. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- ТОВ "Бров Міт Агро" звернулося до ТОВ "Армійське Агро" із заявою про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог, зокрема, за спірним Договором на суму 590 120, 00 грн, вчинило односторонній правочин, доказів оскарження якого матеріали справи не містять та позивач таких доказів не надав, тому суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення 590 120,00 грн основного боргу;
- умовами Договору не встановлено строку оплати отриманих послуг оренди; позивач, посилаючись на ст.530 ЦК, у вимозі просив відповідача сплатити заборгованість у 7-ми денний термін з дня пред`явлення вимоги, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання такої вимоги відповідачем, з яких суд міг би встановити дату настання строку виконання зобов`язання, задля здійснення перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних;
- у Договорі не погоджено можливості сплати пені за порушення виконання зобов`язань; якщо сторони не передбачили умовами Договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначили її розміру, то немає підстав для стягнення пені в розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.
22. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 в частині відмови в стягненні суми 3% річних та інфляційних втрат скасував та ухвалив нове, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:
"1. Позов ТОВ "Армійське Агро" задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ "Бров Мiт Агро" на користь ТОВ "Армійське Агро" 3% річних в сумі 6 688,12 грн, інфляційні втрати в сумі 29 442,86 грн, судовий збір в сумі 541,96 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.".
23. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- на виконання умов Договору ТОВ "Армійське Агро" надало ТОВ "Бров Мiт Агро" послуги з оренди техніки на загальну суму 590 120,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, які підписані та скріплені печаткою зі сторони ТОВ "Бров Мiт Агро" без зауважень чи заперечень;
- 22.11.2024 ТОВ "Армійське Агро" направило на адресу ТОВ "Бров Мiт Агро" вимогу про сплату боргу в сумі 590 120,00 грн, а тому відповідно до ч.2 ст.530 ЦК ТОВ "Бров Мiт Агро" повинно було виконати обов`язок з оплати виконаних робіт у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, а відтак з 30.11.2024 вважається таким, що прострочив виконання;
- ТОВ "Бров Мiт Агро" стверджує, що у ТОВ "Армійське Агро" наявна заборгованість перед ним за договором поставки №БМ-04/05-23 від 16.05.2023 в сумі 2 389 945,17 грн, тому ТОВ "Бров Мiт Агро" звернулося до ТОВ "Армійське Агро" з заявою про припинення зобов`язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог; ця заява була направлена на офіційну адресу місцезнаходження ТОВ "Армійське Агро", проте не отримана останнім (лист повернувся відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою");
- з огляду на те, що ТОВ "Бров Мiт Агро" заявою про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих.№7/03-2025 від 31.03.2025, зокрема, за спірним Договором на суму 590 120,00 грн, вчинило односторонній правочин, доказів оскарження якого матеріали справи не містять, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені позову в частині стягнення 590 120,00 грн основного боргу;
- перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 22.11.2024 до 10.04.2025, суд апеляційної інстанції вважає, що він виконаний неправильно, оскільки позивач при розрахунку не врахував ч.2 ст.530 ЦК та строки доставки листа; за цих обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 6 688,12 грн - 3% річних та 29 442,86 грн - інфляційні втрати;
- підстави для стягнення пені з відповідача відсутні, оскільки умовами укладеного між сторонами у справі Договору оренди не передбачено можливості нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за порушення виконання зобов`язання щодо несвоєчасної оплати; законодавчими актами, які регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, також не встановлено нарахування штрафних санкції у вигляді пені за порушення виконання зазначеного зобов`язання; вимоги позивача про стягнення пені в сумі 64 349,05 грн не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
24. 03.11.2025 ТОВ "Армійське Агро" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в якій просить їх скасувати у частині відмови у стягненні 590 120,00 грн основного боргу та направити у цій частині справу на новий розгляд.
25. Скаржник у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), п.1 ч.3 ст.310 ГПК та, зокрема, зазначає:
- застосовано норму процесуального права - ч.4 ст.75 ГПК без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №910/4316/22, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16 (щодо преюдиціального встановлення певних обставин); 
- застосовано норму матеріального права - п.6 ст.3 ЦК без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (щодо недобросовісної поведінки);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.601 ЦК у подібних правовідносинах, а саме, чи може ініціатор зарахування зустрічних однорідних вимог відмовитися від заяви про припинення зобов`язань та що відбувається із зобов`язання, які "вважалися припиненими", після відмови ініціатора зарахування зустрічних однорідних вимог від заяви про припинення зобов`язань.
26. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
27. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Армійське Агро", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог
28. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення суми основної заборгованості, виходячи з того, що ТОВ "Бров Міт Агро" на поштову адресу ТОВ "Армійське Агро" направило заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог, зокрема, в сумі 590 120,00 грн за Договором, і в матеріалах справи відсутні докази оскарження цієї заяви.
29. ТОВ "Армійське Агро" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що в іншій справі №910/5031/25 ТОВ "Бров Міт Агро" фактично відмовилося від своєї заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих. №7/03-2025 від 31.03.2025, заявивши до стягнення заборгованість за договором поставки №БМ-04/05-23 від 16.05.2023 в сумі 2 389 945,17 грн, що свідчить про недобросовісність поведінки відповідача.
30. Скаржник зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.75 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №910/4316/22, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16 (щодо преюдиціального встановлення певних обставин), оскільки залишили поза увагою ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/5031/25.
31. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
32. Відповідно до частин 1, 2 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
33. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК).
34. Згідно зі ст.628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
35. Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
36. Як встановили суди попередніх інстанцій, на виконання умов Договору ТОВ "Армійське Агро" надало ТОВ "Бров Мiт Агро" послуги з оренди техніки на загальну суму 590 120,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, які підписані та скріплені печаткою ТОВ "Бров Мiт Агро" без зауважень чи заперечень.
37. Водночас суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення суми основної заборгованості за Договором з огляду на те, що ТОВ "Бров Мiт Агро" вчинило односторонній правочин (звернулося до ТОВ "Армійське Агро" з заявою про припинення зобов`язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог), докази оскарження якого в матеріалах справи відсутні.
38. Суди вказали, що ТОВ "Бров Мiт Агро" заявило про наявну у ТОВ "Армійське Агро" заборгованість перед ним за іншим договором поставки №БМ-04/05-23 від 16.05.2023 в сумі 2 389 945,17 грн, та повідомило, що ТОВ "Бров Мiт Агро" звернулося до ТОВ "Армійське Агро" з заявою про припинення зобов`язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог, зокрема, за спірним Договором на суму 590 120,00 грн; ця заява була направлена на офіційну адресу місцезнаходження ТОВ "Армійське Агро", проте не отримана останнім (лист повернувся відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою").
39. Однак, розглядаючи цю справу №911/1351/25, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5031/25 за позовом ТОВ "Бров Мiт Агро" до ТОВ "Армійське Агро" про стягнення 669 245,17 грн за договором поставки №БМ-04/05-23 від 16.05.2023 (на зарахування однорідних вимог за яким посилається відповідач у цій справі).
40. При цьому, про ці обставини повідомило безпосередньо ТОВ "Бров Мiт Агро", яке 26.05.2025 через систему Електронний суд подало заяву про зупинення провадження у цій справі №911/1351/24 до завершення розгляду справи №910/5031/25 (у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2025). У цій заяві ТОВ "Бров Мiт Агро" вказало таке:
- із відзиву на позов, який ТОВ "Армійське Агро" подало у справі №910/5031/25, стало відомо, що воно заперечує факт наявності заборгованості перед ТОВ "Бров Мiт Агро"; тому, вирішення спору щодо боргу за договором має бути вирішено в судовому порядку для можливості подальшого прийняття цієї суми судом як зарахування зустрічних однорідних вимог;
- ТОВ "Бров Мiт Агро" подало у справі №910/5031/25 заяву про збільшення розміру позовних вимог та просило стягнути з ТОВ "Армійське Агро" 2 389 945,17 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №БМ-04/05-23 від 16.05.2023; Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.05.2025 прийняв до розгляду заяву ТОВ "Бров Мiт Агро" про збільшення розміру позовних вимог з одночасним визначенням нової ціни позову - 2 389 945,17 грн.
41. Крім того, і ТОВ "Армійське Агро" в апеляційній скарзі посилалося на те, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.05.2025 у справі №910/5031/25 прийняв до розгляду заяву ТОВ "Бров Мiт Агро" про збільшення розміру позовних вимог з одночасним визначенням нової ціни позову - 2 389 945,17 грн, в якій фактично виявлений намір стягнути суму заборгованості, за якою здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у цій справі.
42. Отже, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції проігнорували те, що у цій справі №911/1351/24 ТОВ "Бров Мiт Агро" заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 590 120,00 грн, посилаючись на те, що воно здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, втім у справі №910/5031/25 ТОВ "Бров Мiт Агро" намагається стягнути з ТОВ "Армійське Агро" заборгованість у розмірі 2 389 945,17 грн, за частиною якої попередньо здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог.
43. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 зазначив таке:
"47. Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
48. За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
49. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
50. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
51. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення."
44. У цій справі ТОВ "Бров Мiт Агро" вказувало, що підставою для направлення ТОВ "Армійське Агро" заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог було те, що у ТОВ "Армійське Агро" наявна заборгованість за договором поставки №БМ-04/05-23 від 16.05.2023 перед відповідачем в сумі 2 389 945,17 грн. 
45. Отже, ТОВ "Бров Мiт Агро" у цій справі вказує про безспірність вимог щодо стягнення з нього заборгованості та одночасно із цим у справі №910/5031/25 фактично оспорює заборгованість, за якою провело зарахування однорідних вимог. Суди попередніх інстанцій цього не дослідили.
46. Верховний Суд зауважує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що така процесуальна поведінка ТОВ "Бров Мiт Агро" може призвести до того, що ТОВ "Армійське Агро" зазнає негативних наслідків економічного характеру.
47. Ухвалюючи судові рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що розмір заборгованості, який є предметом спору у цій справі, та за яким здійснено зарахування вимог, не є безспірним, оскільки є предметом судового розгляду у справі №910/5031/25.
48. ТОВ "Армійське Агро", посилаючись на постанови Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №910/4316/22, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16, вказує, що правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. 
49. Отже, знайшли доводи ТОВ "Армійське Агро" про неврахування судами обставин прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 20.05.2025 у справі №910/5031/25, в якій вказано про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Бров Мiт Агро" про збільшення розміру позовних вимог та визначення нової ціни позову - 2 389 945,17 грн.
50. В силу положень ст.300 ГПК суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
51. Суди попередніх інстанцій у цій справі в основу своїх рішень поклали наявність заяви ТОВ "Бров Мiт Агро" про припинення зобов`язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог, однак не врахували, що заборгованість, проведена за зустрічним зарахуванням, не є безспірною, що свідчить про неврахування судами фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
52. З урахуванням цього, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови у стягненні суми основного боргу з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо відмовити від заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог
53. ТОВ "Армійське Агро" вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.601 ЦК у подібних правовідносинах, а саме, чи може ініціатор зарахування зустрічних однорідних вимог відмовитися від заяви про припинення зобов`язань та що відбувається із зобов`язання, які "вважалися припиненими", після відмови ініціатора зарахування зустрічних однорідних вимог від заяви про припинення зобов`язань.
54. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
55. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст.601 ЦК).
56. Суди попередніх інстанцій встановили, що 03.04.2025 ТОВ "Бров Міт Агро" на адресу ТОВ "Армійське Агро" 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66 направило заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих.№7/03-2025 від 31.03.2025, зокрема, за Договором оренди сільськогосподарської техніки в сумі 590 120,00 грн.
57. Направлення цієї заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих.№7/03-2025 від 31.03.2025 підтверджується описом вкладення цінного листа №0214901187614 та накладною №0214901187614. 
58. Відповідно до трекінгу листа поштове відправлення №0214901187614 із заявою про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих. №7/03-2025 від 31.03.2025 доставлено на адресу ТОВ "Армійське Агро" 08.04.2025, проте останньому не вручено, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою. Вказаний лист повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".
59. Втім, суди попередніх інстанцій у цій справі не встановили наявність відмови ТОВ "Бров Міт Агро" від попередньо надісланої ТОВ "Армійське Агро" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. 
60. З ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/5031/25 також не вбачається, що підставою для звернення із заявою про збільшення позовних вимог ТОВ "Бров Міт Агро" стала саме його відмова від заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.
61. Оскільки відповідні обставини не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, а Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, підстави для формування висновку з поставленого скаржником питання відсутні. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
63. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
64. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).
65. Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень в частині відмови у стягненні основного боргу та направлення справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати
66. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснено за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №911/1351/25 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми основного боргу скасувати.
3. Справу №911/1351/25 в цій частині направити до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець