ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 912/499/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття" - особи, яка не була залучена до участі у справі
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (судді: Чередко А. Є. - головуючий, Мороз В. Ф., Дармін М. О.) про відмову у відкритті апеляційного провадження 
у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради 
до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни, 2) Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" 
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, 
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст судових рішень
1.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 позовні вимоги керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни, 2) Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК") задоволені частково, а саме:
- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;
- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63845121 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047449;
- скасовано державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69837174 від 20.10.2023, номер запису про обтяження 52201101;
- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0073 площею 0,3430 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;
- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:309:0073 площею 0,3430 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63844786 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047158.
У решті позовних вимог відмовлено.
1.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025, за результатами перегляду рішення місцевого суду в оскаржуваній частині щодо відмови у позові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. 
Ухвалено в цій частині нове рішення, вирішено усунути перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, а саме земельну ділянку загальною площею 0,5484 га, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому, яку огороджену парканом, що складається із земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га та земельної ділянки площею 0,2328 га без присвоєння кадастрового номеру та демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі.
У решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 залишено без змін.
1.3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ХХІ-ВІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ТОВ "ХХІ-ВІК" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 залишено без змін.
1.4. 12.08.2025 у системі "Електронний суд" сформовано апеляційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024, в якій скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, пропущений з поважних причин, а саме незалучення апелянта до участі у справі та не направлення йому процесуальних документів у справі, скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
В обґрунтування апеляційної скарги Корпорація "ХХІ Століття" вказувала на те, що суд розглянув справу про скасування державної реєстрації земельних ділянок та їх звільнення від майна без залучення особи, якій це майно належить. 
При цьому, скаржник зазначав, що не мав обов`язку здійснювати моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень з метою пошуку справ, які стосуються його прав та обов`язків, а навіть у разі здійснення такого моніторингу, скаржник не отримав би відповідної інформації, оскільки в судовому рішенні відсутні ідентифікуючи ознаки майна.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відмовлено Корпорації "ХХІ Століття" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 у справі № 912/499/24, апеляційну скаргу повернуто заявникові.
2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025, Корпорація "ХХІ Століття" у касаційній скарзі просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги по суті, обґрунтовуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права вказуючи на те, що системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дає змогу дійти таких висновків:
- право на поновлення строку на апеляційне оскарження має учасник справи;
- підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного учасником справи, є вручення йому повного тексту рішення не в день його винесення, а також інші поважні причини;
- незалежно від наявності поважних причин, суд відмовляє учаснику справи у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо після винесення рішення сплив рік;
- особа, не залучена до участі у справі, прав та обов`язків якої стосується рішення, не має жодного відношення до дати проголошення вступної та резолютивної частин рішення або до дати вручення повного тексту рішення учасникам справи, оскільки вона не була учасникам справи, не брала участь в засіданнях, зокрема, при проголошенні рішення, їй не ручався повний текст рішення;
- особа, не залучена до участі у справі, прав та обов`язків якої стосується рішення, може подати апеляційну скаргу в будь-який час, без обмеження річним строком і Суд не може відмовити у відкритті апеляційного провадження такій особі, пославшись на сплив цього річного строку;
- Господарський процесуальний кодекс України не містить інституту поновлення строку на апеляційне оскарження для особи, яка не була учасником провадження, оскільки стаття 256 вказаного Кодексу визначає такі строки лише для учасників справи;
- Господарський процесуальний кодекс України не містить прив`язки до дати винесення рішення або до дати вручення його повного тексту учасникам справи в контексті реалізації особою, не залученою до участі у справі, свого конституційного права на апеляційне оскарження.
Скаржник вважає, що намагання суду апеляційної інстанції прирівняти Корпорацію до учасника справи є неприпустимим, адже на відміну від учасника справи, якому суд надав можливість захищати свої інтереси, особа, не залучена до участі у справі, була позбавлена такої можливості. Відтак, для повноцінного захисту та відновлення своїх прав, вона повинна мати більший обсяг прав на етапі подачі апеляційної скарги, зокрема, щодо строків подачі нових доказів тощо.
Скаржник вказує на те, що Корпорацію "ХХІ Століття" не була залучена до участі у справі, їй не направлялося жодне рішення або будь-який інший процесуальний документ у справі, відповідно, її не повідомляли про відкриття справи, а та обставина, що повідомляли бенефіціара Корпорації "ХХІ Століття" або її працівників не має правового значення, адже апелянтом є юридична особа - Корпорація "ХХІ Століття" з кодом ЄДРПОУ: 31919835, а не її бенефіціари, партнери чи родичі її бенефіціарів.
Заявник касаційної скарги вказує на те, що так само, як у спорах між подружжям чи іншими близькими родичами, кожен з них має окремі самостійні інтереси та статус окремого учасника провадження, незважаючи на те, що вони проживають спільно та спілкуються між собою. І суд не може відмовити дружині у поновленні строку, пославшись на те, що вона могла дізнатися про справу від свого чоловіка.
Відтак, на думку скаржника, доводи в ухвалі про можливу обізнаність Корпорації про рішення, що оскаржується, від одного з учасників, є лише припущенням.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, звертаючи увагу на те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.24 у справі № 912/499/24 було відмовлено у задоволенні позовної вимоги до ТОВ "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятих земель природно-заповідного фонду та демонтаж рухомого майна, яке на ній розташоване. Інші вимоги не стосуються майна, про яке зазначає скаржник.
В апеляційній скарзі, як вказує прокурор, відсутня вказівка на незгоду з прийнятим рішенням, а лише йдеться про бажання Корпорації "ХХІ Століття" брати участь у цій справі, висловленого більш ніж через рік.
Також прокурор акцентує увагу на тому, Корпорація "ХХІ Століття" та ТОВ "ХХІ-ВІК" є взаємопов`язаними юридичними особами, оскільки ТОВ "ХХІ-ВІК" є засновником Корпорації "ХХІ Століття", дані юридичні особи зареєстровані та діють за однією адресою, а підписант апеляційної скарги - ОСОБА_1 є генеральним директором Корпорації "ХХІ Століття" з 24.06.2025 та одночасно у період 2024-2025 (до 15.12.2025) був директором ТОВ "ХХІ-ВІК" - відповідача у справі.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи та заперечення на них, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, Верховний Суд вважає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, зважаючи на таке.
3.2. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).
Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки лише тому, що вона має на меті спромогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.40, 41, від 03.04.2008).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений у частині 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у цій нормі права.
У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. 
3.4. Як свідчить зміст апеляційної скарги Корпорації "ХХІ Століття", поданої через підсистему "Електронний суд" 12.08.2025, скаржник вказував на те, що 24.07.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2025 у справі № 912/499/24 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ХХІ-ВІК" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2025 про роз`яснення судового рішення.
Так, заявник зазначав, що випадково побачивши зазначену ухвалу Касаційного господарського суду, Корпорація "ХХІ Століття" дізналося про те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 у справі № 912/499/24 частково задоволені позовні вимоги Кіровоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради. Скаржник проаналізувавши зміст судових рідень у справі з`ясував, що предметом спору у справі є не тільки земельні ділянки, а й зобов`язання їх звільнити від майна, яке належить Корпорації "ХХІ Століття" та обліковується на її балансі, отже рішення суду ухвалено без залучення скаржника, який є власником майна, що стало підставою подання 12.08.2025 апеляційної скарги на таке рішення суду.
3.5. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи Корпорації "ХХІ Століття" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 у справі № 912/499/24 та повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що визначені скаржником підстави для поновлення строку не можуть вважатися поважними, оскільки не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропуск якого не обумовлений наявністю конкретних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин та не підтверджений належними доказами, що унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, суд констатував, що апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, а доводи, викладені у касаційній скарзі такого висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.
3.6. Водночас суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що апеляційну скаргу Корпорацією "ХХІЦ Століття" як особою, яка не була залучена до участі у справі, було подано 12.08.2025 із зазначенням, що про існування оскаржуваного рішення заявникові стало відомо після опублікування 24.07.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 912/499/24, тобто в межах двадцятиденного строку з часу обізнаності заявника апеляційної скарги про існування оскаржуваного судового рішення у справі.
3.7. Ураховуючи вказане, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.2. За змістом частин 3, 4 статті 304 вказаного Кодексу касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
4.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
4.4. Згідно з частиною 6 статті 310 цього підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
4.5. За таких обставин Суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження. 
5. Розподіл судових витрат
5.1. Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття" задовольнити.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 912/499/24 скасувати, справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак