УХВАЛА

09 січня 2026 року
м. Київ

справа № 757/4354/23
провадження № 61-15321ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ТОВ «ЖК Сервіс Груп» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 31 грудня 2021 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 16 071,13 грн та понесені судові витрати. 

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 06 червня 2024 року позов ТОВ «ЖК Сервіс Груп» задовольнив. 

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖК Сервіс Груп» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 16 071,13 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. 

Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року залишив без змін.

06 грудня 2025 року особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в указаній вище справі. 
Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. 
У грудні 2025 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали, надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. 
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не звертався, постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року залишено без змін, а тому безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не ухвалювалось.
Ураховуючи наведене, на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана заявником на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, яке на даний час не підлягає касаційному оскарженню ОСОБА_1 , як особою, яка не брала участі у справі.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною четвертою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров 

А. І. Грушицький 

І. В. Литвиненко