УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4267/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 (суддя Євстигнеєва Н. М.),
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н. М.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.) 
у справі № 904/4267/22
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", 2) фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни і 3) фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада, 
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено повністю. 
10.10.2024 додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФБМ" про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
22.10.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 залишено без змін. 
02.12.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 904/4267/22. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 27.12.2025 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зміст постанови суду апеляційної інстанції, встановила, що оскаржувана постанова проголошена 22.10.2025, повний текст складено 11.11.2025, а отримана скаржником 12.12.2025 (що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду), скаржник подав касаційну скаргу 02.12.2025, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй новій редакції касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України). 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали нової редакції касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025.
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним.
Верховний Суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу по справі № 904/4267/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про поновлення строку на касаційне оскарження. 
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025. 
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 904/4267/22.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на  24 лютого 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
5. Відмовити у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 904/4267/22.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4267/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни і фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном. 
7. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 11.02.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
8. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ 
Судді Н. О. Волковицька 
С. К. Могил 

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.