ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/700/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю представників: 
засновника ФГ "Золотий Жайвір" Дацківа В.П. - Покотила Ю.В.,
ТОВ "Суффле Агро" - Стеценко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір", до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025
у справі № 924/700/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Фермерського господарства "Золотий Жайвір"
про банкрутство юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", …) про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (далі - ФГ "Золотий Жайвір", Господарство, боржник). 

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника ФГ "Золотий Жайвір" у сумі 14385239,43 грн задоволено частково. 
Визнано додаткові грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника ФГ "Золотий Жайвір" у сумах: 72000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому та 6056,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів; 1902155,76 грн основного боргу, 1270821,76 грн інфляційних втрат, 430757,80 грн 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2467670,52 грн пені, 334286,68 грн штрафу - 6 черга задоволення вимог кредиторів. 
В решті суми заявлених додаткових грошових вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 (попереднє судове засідання) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" з розподілом по чергах 
Відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. м. Хмельницький про визнання грошових вимог у сумі 258900,00грн заборгованості та 6056,00грн судового збору до боржника ФГ "Золотий Жайвір" у справі про банкрутство №924/700/24. 

ФГ "Золотий Жайвір" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та 04.06.2025.

Апеляційна скарга була подана від імені боржника 07.06.2025 представником (адвокатом) Покотилом Юрієм Володимировичем, який діяв на підставі ордеру №1107252 від 05.06.2025 у відповідності до Договору про надання правничої допомоги б/н від 21.12.2017. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Золотий Жайвір" на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та від 04.06.2025 у справі №924/700/24. 

Виконуючий обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" розпорядник майна Білик О.А. подав до апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та від 04.06.2025.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 прийнято відмову виконуючого обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" розпорядника майна Білика О.А. від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та від 04.06.2025 у справі № 924/700/24. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі № 924/700/24 закрито.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що заяву про відмову від апеляційної скарги від імені ФГ "Золотий Жайвір" підписано уповноваженою особою - Біликом Олександром Анатолійовичем - арбітражним керуючим у справі про банкрутство, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника боржника, що вбачається з ухвали та з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Жодних обмежень щодо права підпису та вчинення відповідних юридичних дій Біликом О.А. від імені юридичної особи ФГ "Золотий Жайвір" згідно наявних матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, апеляційний господарський суд врахував повідомлення арбітражного керуючого про розірвання договорів про надання правничої допомоги, визнання всіх ордерів, виданих на підставі таких розірваних договорів - нечинними та відкликання будь-яких довіреностей, які було видано ФГ "Золотий Жайвір" на вчинення представництва боржника адвокатом Покотилом Ю.В., у зв`язку з відмовою адвоката Покотила Ю.В. співпрацювати з виконуючим обов`язки керівника боржника.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ "Золотий Жайвір", підписана керівником Дацківом Ігорем Васильовичем, в якій просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження зазначено порушення норм процесуального права, внаслідок чого було прийнято передчасне та необґрунтоване судове рішення, яке перешкоджає подальшому судовому розгляду, що є підставою для його скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скаржник вважає, що в даному випадку рішення про закриття апеляційного провадження було винесене без урахування усіх обставин, які мали значення, зокрема, апеляційний господарський суд не досліджував та не встановлював обставини та факт припинення повноважень представника ФГ "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Ю.В., який підписував та подавав апеляційну скаргу, і який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордера на правничу допомогу від 05.06.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 21.12.2017).
Вказує, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Покотило Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір" було укладено у письмовій формі, відтак його розірвання мало бути здійснено також у письмовій формі - шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка апеляційному суду надана не була. 

При цьому зазначає, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано розпорядником майна - арбітражним керуючим Біликом О.А., який тимчасово виконує обов`язки керівника, тобто не особою, яка подала апеляційну скаргу. 

Дацків Василь Павлович - засновник ФГ "Золотий жайвір" подав заяву про приєднання до касаційної скарги, яка ухвалою від 16.12.2025 приєднана до касаційної скарги ФГ "Золотий Жайвір".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ТОВ "Суффле Агро" заперечує проти касаційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Білик О.А. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження, а у разі, якщо суд не вбачає підстав для закриття провадження, то просить касаційну скаргу ФГ "Золотий Жайвір" залишити без задоволення, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 залишити без змін. Звертає увагу суду на те, що на даний час він, як ліквідатор боржника, призначений постановою від 07.11.2025, є єдиною уповноваженою особою, яка має право представляти інтереси боржника, зокрема й в судах, і ним дана касаційна скарга ФГ "Золотий Жайвір" не підтримується.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є обґрунтованість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Золотий Жайвір" (вх.2552/25 від 09.06.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

Частиною першої статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на положення статті 254 ГПК України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Положеннями частин першої, третьої статті 56 ГПК установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК).

Отже, з аналізу наведених норм ГПК України вбачається, що право на відмову від апеляційної скарги є одним із ключових процесуальних прав, яке може бути реалізоване лише належно уповноваженими суб`єктами. У випадку подання заяви про відмову від апеляційної скарги юридичною особою така відмова має виходити або безпосередньо від її законного представника (наприклад, керівника, який діє без довіреності), або від іншої особи, яка має відповідні повноваження, підтверджені законом або довіреністю.

Апеляційний суд зобов`язаний перевіряти дотримання всіх вимог, передбачених статтями 56, 264, 266 ГПК України, які вимагають, щоб заява про відмову від апеляційної скарги була подана уповноваженою особою. У разі подання такої заяви особою, яка не має права на вчинення цієї дії, суд не приймає відмову, оскільки волевиявлення сторони на вчинення відповідної процесуальної дії не підтверджено належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та від 04.06.2025 у справі №924/700/24 подана та підписана тимчасово виконуючим обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядником майна Біликом О.А.

Апеляційний суд встановив, що за наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу інформацією щодо відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені ФГ "Золотий Жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504), у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - керівником значиться Білик Олександр Анатолійович (тимчасове покладання відповідних обов`язків на розпорядника майна).

Арбітражним керуючим - розпорядником майна Біликом О.А. з моменту початку виконання обов`язків керівника Фермерського господарства "Золотий жайвір" не укладалося жодних договорів на надання правничої допомоги та не видавалось жодних довіреностей на представництво інтересів ФГ "Золотий Жайвір", зокрема, з адвокатом Покотило Ю.В., єдиним уповноваженим представником є в цьому випадку розпорядник майна, на якого судом першої інстанції покладено виконання повноважень керівника боржника - Фермерського господарства "Золотий Жайвір" до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Жодних обмежень щодо права підпису та вчинення відповідних юридичних дій Біликом О.А. від імені юридичної особи ФГ "Золотий Жайвір" - згідно наявних матеріалів справи, апеляційним господарським судом не встановлено.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява (№ 3871/25 від 08.09.2025) про відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" (вх.2552/25 від 09.06.2025) на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 та від 04.06.2025 у справі №924/700/24 подана та підписана тимчасово виконуючим обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядником майна Біликом Олександром Анатолійовичем - особою, яка має право вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи.

Колегія суддів Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про необхідність суду в цьому випадку досліджувати обставини щодо укладення чи розірвання договору про надання правової допомоги між боржником та адвокатом Покотилом Ю.В., оскільки системний аналіз положень статей 12, 44, 61 КУзПБ та статей 2, 20, 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" свідчить про те, що статус адвоката, який уклав договір із боржником, не є вищим за статус арбітражного керуючого, який був призначений у визначеному положеннями КУзПБ порядку розпорядником майна або ліквідатором.

Адвокат як представник юридичної особи - боржника не має переваги у прийнятті відповідних рішень над розпорядником майна такої особи - арбітражним керуючим, на якого в порядку статті 40 КУзПБ судом покладено обов`язки керівника боржника.

В статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

Водночас, вказаною статтею визначено і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Колегія суддів Верховного Суду не виключає наявність на момент подання апеляційної скарги адвокатом Покотило Ю.В. відповідного діючого договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється, зокрема, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що ухвалою від 04.06.2025 Господарський суд Хмельницької області, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Золотий Жайвір" (вх.№05-06/1651/24 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справ №924/700/24.

Натомість, задовольнив клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-22/8252/24 від 02.12.2024) про припинення в порядку, встановленому положеннями статті 40 КУзПБ, повноважень голови ФГ "Золотий Жайвір" Дацківа В.П. та тимчасового покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна; припинив повноваження голови ФГ "Золотий Жайвір" Дацківа В.П. та поклав виконання повноважень керівника боржника - ФГ "Золотий Жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвала про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, як вірно зазначив апеляційний суд, розпорядник майна - арбітражний керуючий Білик О.А., як єдиний суб`єктний керівник боржника на момент подання відповідної апеляційної скарги, є єдиною особою, яка була уповноважена діяти від імені ФГ "Золотий Жайвір", а, відтак, визначати позицію у цій справі.

При цьому вказав, що заявником арбітражним керуючим Біликом О.А., з посиланням на статті 56, 61 ГПК України було повідомлено апеляційний суд про те, що ним не укладалося жодних договорів на надання правничої допомоги, не видавалось жодних довіреностей на представництво інтересів у судах ФГ "Золотий Жайвір", а прийнято рішення представляти інтереси боржника в судовому процесі особисто.

Колегія відхиляє доводи скаржника про вчинення арбітражним керуючим Біликом О.А. дій всупереч інтересам ФГ "Золотий жайвір", в інтересах ТОВ "Суффле Агро Україна", який є відповідачем у даній справі, оскільки дії чи бездіяльність арбітражного керуючого не є предметом розгляду в цій справі за скаргою боржника.

Інші доводи, зазначені у касаційній скарзі та в заяві про приєднання до неї, зводяться до оцінки та переоцінки доказів, необхідності дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки Верховний Суд не наділений повноваженнями здійснення аналізу та правової оцінки доводів і заперечень, викладених у касаційній скарзі засновника ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_1 , до якої приєднався адвокат Покотило Ю.В., поза межами відкритого касаційного провадження. 

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до приписів статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду в межах заявлених вимог касаційної скарги (з урахуванням заяви про приєднання), колегія суддів з огляду на встановлені обставини дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ФГ "Золотий Жайвір", до якої приєднався засновник ФГ "Золотий Жайвір", підстави для скасування чи зміни ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

Щодо судових витрат

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір", до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 924/700/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 

Судді С.В. Жуков 

В. Я. Погребняк