УХВАЛА

10 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №380/10232/25
адміністративне провадження № К/990/148/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Гончарової І.А., 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 (суддя-Лунь З.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №380/10232/25 (головуючий суддя-Довга О.І., судді-Запотічний І.І., Шинкар Т.І.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області від 19.03.2025 №11583/13-01-24-08 на суму 11638 481,25грн, від 19.03.2025 №11593/13-01-24-08 на суму 930164,23грн, від 19.03.2025 №11598/13-01-24-08 на суму 11165 369,92грн, від 19.03.2025 № 11601/13-01-24-08 на суму 8876,48грн, від 19.03.2025 №11602/13-01-24-08 на суму 1020,00грн, від 24.04.2025 №18042/13-01-24-08 на суму 5476,49грн.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, зокрема, наявність у нього документально підтверджених витрат, які відповідають обсягу витрат, які вказано у податкових деклараціях мають значення для правильного вирішення цієї справи, а саме для встановлення наявності/відсутності підстав для донарахування податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Цимбали І.З., про призначення економічної експертизи. Призначено у справі №380/10232/25 економічну експертизу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 380/10232/25 залишено без змін.
Головне управління ДПС у Львівській області, не погодившись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи.
В обґрунтування касаційної скарги Головне управління ДПС у Львівській області зазначило, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції 17.09.2025 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, оскільки вважає, що при їх винесенні судом неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до винесення незаконного судового рішення. Крім того, судом не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи та не зазначено на підставі яких документів повинна проводитись експертиза, а позивачем не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд ухвалою від 16.01.2026 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що призначення експертизи необхідно, щоб встановити, правильно чи не правильно позивач задекларував свої витрати, що є одним із питань, які вирішуються саме в рамках експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, проведення якої, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Суд не має об`єктивної можливості аналізувати первинні документи, аналізувати наявність/відсутність підстав для включення таких до витрат, тому відповідь на ці питання повинен дати саме експерт відповідної кваліфікації у сфері бухгалтерського обліку. Позивач просив суд ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 залишити без змін, а касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.02.2026 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 10.02.2026.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З огляду на викладене, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, не може бути предметом касаційного оскарження.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з викладеним, касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.
Керуючись ч.5 ст. 321, ст. 328, ч. 2 ст. 339, ч. ч. 2, 5 ст. 355, ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №380/10232/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова 
 І.А. Гончарова 
Судді Верховного Суду