ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 907/330/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Кондратової І. Д.,
за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"
на рішення Господарського суду Закарпатської області
у складі судді Пригузи П. Д.
від 01 листопада 2024 року
та на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Панової І. Ю., Зварич О. В., Якімець Г. Г.,
від 28 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77»
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області,
за участі Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області,
про стягнення 31 801 621,53 грн,

за участю представників:
від позивача: Закордонець М. М., Власов М. М.
від відповідача: не з`явилися
від прокуратури: Ковальчук О. І.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 31 801 621,53 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення укладеного з позивачем договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області № 9 від 29 травня 2023 року неналежним чином виконав свої грошові зобов`язання, а саме: не оплатив вартість наданих йому позивачем за цим договором послуг згідно з актами приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг за березень 2024 року.
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 02 квітня 2024 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 907/330/24, а ухвалою від 21 травня 2024 року задовольнив заяву Закарпатської обласної прокуратури про вступ у справу з метою представництва інтересів держави в особі - відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
04 квітня 2023 року Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (замовник) опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-04-04-004415-A із закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно з переліком № 2 загальною протяжністю 300,4 км (ДК 021:2015:63710000-9 «Послуги з експлуатації автомобільних доріг») з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 240 864 564,00 грн. 
Переможцем зазначених відкритих торгів було визначене Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з ціною тендерної пропозиції у розмірі 237 700 000,00 грн з ПДВ; джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України та інші бюджети.
29 травня 2023 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (виконавець) був укладений договір № 9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку № 2 загальною протяжністю 300,4 км (далі по тексту - договір). 
За змістом пунктів 1.1., 1.2. договору Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно з переліком № 2 загальною протяжністю 300,4 км, ДК 021:2015:63710000-9 «Послуги з експлуатації автомобільних доріг», згідно з відомістю обсягів робіт і дефектного акта та за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані за цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.
Послуги надаються Виконавцем згідно з планами-завдань та дефектними актами, затвердженими Замовником у межах видатків (пункт 1.7. договору).
Відповідно до пунктів 1.5., 1.7., 1.8. договору Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку) у Закарпатській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про дорожній рух». 
Послуги надаються Виконавцем згідно з планами-завдань та дефектними актами, затвердженими Замовником в межах видатків. 
Крім послуг, передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи): з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника; на період воєнного стану послуги надаються відповідно до встановленого мобілізаційного (замовлення) до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Зазначені аварійні роботи /роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних робіт.
Відповідно до пункту 2.2 договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних виконавцем послуг, про що письмово повідомляє Виконавця.
Згідно з пунктами 3.1. - 3.3., 3.5. договору ціна договору становить 237 700 000,00 грн з урахуванням ПДВ 20 %. Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання Замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Договірна ціна є твердою за укрупненими показниками вартості. Перегляд договірної ціни дозволяється тільки з підстав, передбачених законами, і обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору. Усі зміни, що стосуються ціноутворення, проводяться шляхом укладення додаткової угоди.
За змістом пунктів 4.1. - 4.4. договору розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання сторонами «Актів приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг» (форма № Кб-2в (УПВ)) і «Довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг і витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності до Правил визначення вартості, Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та згідно з іншими діючими нормативно-кошторисними документами, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника протягом 5 робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку надання послуг перевіряє згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань та здійснює оплату не пізніше як за 5 робочих днів після підписання акту але тільки в межах фактично виділених бюджетних асигнувань. 
Ненадходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок Замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника.
За підсумками наданих послуг Виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує "Акти приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг" (форма № КБ-2в (УПВ)), "Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма № КБ-3) та Відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі № КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів), погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами Замовника та подає для підписання Замовнику. Замовник за участю представника Виконавця протягом 5 днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ)) і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних дорожніх робіт та /а бо наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ)) відповідальними працівниками Замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником. 
Перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і комісійно складають дефектний акт відповідно до нормативних діючих документів. Розробка кошторисної документації покладається на Виконавця, яка подається Виконавцем на затвердження Замовнику. На основі затверджених Замовником кошторисів Виконавець оформляє акт приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ)) та відомість матеріалів (на обсяг робіт у формі № КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів). 
Згідно з пунктом 4.6. договору фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів та інших бюджетів. 
Приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається дефектними актами та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд завдання тощо). Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми № КБ-2в (УПВ)) та № КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України (пункт 4.8. договору). 
Згідно з пунктами 4.10., 4.11. договору якщо графіком надання послуг передбачено надання та здачу послуг поетапно, то Замовник розраховується з Виконавцем за кожний етап. У випадку, якщо графіком надання послуг передбачено виконання та здачу послуг поетапно, то Виконавець відповідно до кожного етапу, передбаченого у графіку надання послуг, зобов`язаний не пізніше 5-ти робочих днів до настання кінцевого терміну визначеного етапу передати Замовникові результати наданих послуг, підписавши при цьому зі свого боку складений акт приймання-передачі.
У пункті 5.1. договору визначені терміни надання послуг: з моменту підписання договору і до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги по мірі надходження коштів на свій рахунок, а також приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ) (пункт 7.1.1. договору).
Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені договором (пункт 7.3.1. договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 11.1. договору). Дія договору про закупівлю може продовжуватись шляхом укладання додаткової угоди до договору (пункт 11.2. договору).
Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками обох сторін.
У додатку № 1 до договору визначена договірна ціна за кожен вид робіт та послуг та загальна ціна договору у розмірі 237 700 000,00 грн.
У додатку № 2 до договору міститься графік надання послуг, згідно з яким термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 31 грудня 2023 року. 
У додатку № 3 до договору передбачений перелік автомобільних доріг державного значення Закарпатської області загальною протяжністю 300,4 км. 
У подальшому між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» були укладені додаткові угоди до договору, а саме:
1) № 9/1 02 червня 2023 року (графік надання послуг), якою сторони внесли зміни до
- пункту 3.1. договору шляхом викладення його в іншій редакції, а саме: «Ціна договору складає 237 700 000,00 грн з ПДВ, з яких: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 30 000 000,00 грн з ПДВ; на 2024 рік - 207 700 000,00 грн з ПДВ. Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів»;
- пункту 5.1. договору шляхом викладення його в іншій редакції, згідно з якою сторони збільшили термін надання послуг та погодили його з моменту підписання договору і до 31 січня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. - пункту 11.1. договору шляхом викладення його в іншій редакції, згідно з якою цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 січня 2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;
2) № 9/2 від 09 жовтня 2023 року, якою сторони внесли зміни до пункту 3.1. та погодили, що ціна договору становить 237 700 000,00 грн з ПДВ, з яких: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 18 729 241,29 грн з ПДВ, на 2024 рік - 218 970 758,71 грн з ПДВ, у зв`язку з чим виклали додаток № 2 до договору (графік надання послуг) в новій редакції;
3) № 9/3 від 09 листопада 2023 року, якою сторони внесли зміни до пункту 3.1. та погодили, що ціна договору становить 237 700 000,00 грн з ПДВ, з яких: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету 20 728 637,75 грн з ПДВ, на 2024 рік - 216 971 362.25 грн з ПДВ, у зв`язку з чим виклали додаток № 2 до договору (графік надання послуг) в новій редакції;
4) 9/4 від 06 грудня 2023 року, якою сторони внесли зміни до пункту 3.1. та погодили, що ціна договору становить 237 700 000,00 грн з ПДВ, з яких: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 23 732 353,09 грн з ПДВ, на 2024 рік - 213 967 646,91 грн з ПДВ, у зв`язку з чим виклали додаток № 2 до договору (графік надання послуг) в новій редакції.
На виконання умов договору Виконавець у 2023 році надав Замовнику передбачені договором послуги / роботи на загальну суму 23 732 353,09 грн, а Замовник повністю оплатив ці надані йому послуги / виконані роботи за рахунок зареєстрованих бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби, що виділені на 2023 рік в зазначеній сумі, що сторонами визнається.
Крім того, на виконання умов договору Виконавець склав:
- акти приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг за формою № КБ-2в за березень 2024 року у кількості 48 штук,
- підсумкові відомості ресурсів у кількості 48 штук), 
- довідку про вартість виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг і витрат за формою № КБ-3 за березень 2024 року, згідно з якою вартість виконаних Виконавцем робіт за договором з початку їх виконання складає 55 533 974,62 грн (з ПДВ), з яких 31 801 621,53 грн (з ПДВ) - вартість робіт за звітний місяць (березень 2024 року). Належна до оплати сума складає 31 801 621,53 грн з ПДВ. 
Зазначені акти Замовником не підписані, проте, у гарафі "Обсяги виконаних робіт прийняв. Інженер технічного нагляду" містять підписи та прізвища осіб, зокрема: Сич Б. С., Шебела О. М., Марцишак С. Є .
Підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) за формою № КБ-2в за березень 2024 року містять лише підпис особи яка їх складала (Ілляш Є. М.). Передбачений реквізитом цих документів розділ "Перевірив" не заповнений та не містить підпису особи, яка мала перевірити зазначені у Відомостях фактичні витрати матеріальних ресурсів і їх вартість. 
Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за березень 2024 року (за формою № Кб-3) підписана зі сторони підрядника 07 березня 2024 року та не містить підпису Змовника. 
Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-04-04-004415-A (2-й том справи, а.с. 149, 150) договір про закупівлю № 9 від 29 травня 2023 року зі строком його дії з 29 травня 2023 -до 31 січня 2024 року є виконаним, сума оплати за договором складає 23 732 353,09 грн; форма оплати - післяоплата. 
Виконавець звернувся до Замовника з листом № 29-01/24 від 29 січня 2024 року, в якому просив в найкоротший термін здійснити оплату за вже надані послуги на загальну суму 31 801 620,53 грн шляхом перерахування грошових коштів на його розрахункові рахунки. До листа Виконавець долучив оригінал підписаних та засвідчених примірників додаткової угоди № 9/5 до договору. 
12 лютого 2024 року Виконавець звернувся до Замовника з листом № 12/02-2024-1 від 12 січня 2024 року, в якому повторно просив сплатити вартість виконаних робіт на загальну суму 31 801 620,53 грн.
Замовник у листі № 235/09-06 від 26 лютого 2024 року, направленому Виконавцю у відповідь на його зазначені листи, вказав, що він при здійсненні оплати фінансових зобов`язань керується помісячним планом фінансування, доведеним Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України. Проведення / здійснення оплати Виконавцю заборгованості на даний час є неможливим у зв`язку з відсутністю додаткових лімітів. Водночас при отриманні коштів з бюджету, Службою буде здійснена оплата заборгованості. 
Виконавець додатково звернувся до Замовника з листом № 28/02-24/1 від 28 лютого 2024 року, до якого долучив примірники актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг, просив їх підписати та повернути Виконавцю. 
Однак, Замовник визначену Виконавцем заборгованість в сумі 31 801 621,53 грн за надані в межах договору на закупівлю № 9 від 29 травня 2023 року послуги не оплатив, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» у березні 2024 року до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 31 801 621,53 грн. 
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 01 листопада 2024 року у справі № 907/330/24, яке за результатом нового розгляду справи було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2025 року, відмовив у задоволенні позову повністю. 
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що:
- укладений між сторонами у справі договір на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області № 9 від 29 травня 2023 року є недійсним (нікчемним) в силу вимог закону, а саме: в силу частини третьої статті 48 Бюджетного кодексу України, оскільки за цим договором відповідач, як одержувач бюджетних коштів, взяв зобов`язання на загальну суму 237 700 000,00 грн без відповідних бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим за цим договором не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. 
- долучені позивачем до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт за березень 2024 року є неналежними доказами виконання позивачем робіт за договором № 9 від 29 травня 2023 року та не є підставою для проведення розрахунків між сторонами за цим договором, оскільки Замовник (відповідач) ці акти не підписував та не погоджував; акти були складені у березні 2024 року, тобто після закінчення строку дії договору, визначеного договором терміну надання послуг та зі спливом тривалого часу з дати можливого виконаних робіт, що суперечить пункту 4.1. договору щодо строків складання таких актів; передбачені актами послуги / роботи відповідачем не замовлялися та не приймалися; в матеріалах справи відсутні доказів того, що особи, які підписали акти в підтвердження прийняття обсягів виконаних робіт, є інженерами технічного нагляду і представниками Замовника та мають відповідні повноваження на здійснення такої господарської операції як "прийняття обсягів виконаних робіт" за договором; оприлюднений Звіт про виконання договору про закупівлю № 9 від 29 травня 2023 року безумовно свідчить про виконання цього договору та закінчення строку його дії, роботи, виконані позивачем у 2023 році, були повністю оплачені відповідачем за рахунок зареєстрованих бюджетних зобов`язань, виділених на 2023 рік по вказаному договору в сумі 23 732 353,09 грн, інших бюджетних зобов`язань відповідач перед позивачем не має; в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем визначених ним в актах за березень 2024 року робіт у 2024 році.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій:
1) неправильно застосували норми матеріального права, а саме: статті 203, 204, 526, 530, 629, 846, 849, 853, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином);
- постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2023 року у справі № 914/2355/21 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2025 року у справі № 924/671/24, від 15 серпня 2023 року у справі № 914/8/22, від 10 серпні 2023 року у справі № 914/11/22, від 31 травня 2022 року у справі № 916/693/21, від14 липня 2021 року у справі № 911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі № 905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі № 910/11592/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18, від 16 вересня 2019 року у справі № 921/254/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/2184/18, від 13 листопада 2025 року № 906/161/23, від 09 липня 2024 року у справі № 908/2400/22, від 23 квітня 2025 року у справі № 908/2403/22 та від 13 травня 2025 року у справі № 908/2402/22, від 02 червня 2020 року у справі № 909/1054/19, від 05 грудня 2023 року у справі № 918/241/23, від 16 серпня 2023 року у справі № 914/131/22 (щодо обов`язкового виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у зимовий період на підставі планів-завдань та у разі їх відсутності; щодо необхідності встановлення судами реальності господарських операцій, щодо наслідків підписання акта виконаних робіт в односторонньому порядку та неналежного документального оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання тощо);
2) порушили норми процесуального права, а саме: статті 75, 236, 237, 269 Господарського процесуального кодексу України;
3) неправильно застосували статті 2, 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, та не застосували при вирішення спору у цій справі положення пункту 12 частини першої статті 10, частини дев`ятої статті 41, статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 12 частини першої статті 10, частині дев`ятій статті 41, статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» у вирішенні спорів про стягнення коштів за виконані роботи / надані послуги за договором підряду після закінчення строку його дії, але чинним в частині до повного виконання сторін своїх зобов`язань та оприлюдненого замовником в електронній системі закупівель «Прозоро» Звіту про виконання договору про закупівлю. 
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Закарпатська обласна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, наведених в оскаржуваній постанові, та не впливають на них, фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судом, стосуються переоцінки наявних доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України. 
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, та доводи прокуратури, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування та дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановили суди попередніх інстанцій спірні правовідносини виникли між сторонами у цій справі на підставі укладеного між ними договору № 9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку № 2 загальною протяжністю 300,4 км, від 29 травня 2023 року, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Правовідносини за договором підряду урегульовані положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.
Суди попередніх інстанцій встановили, що за змістом пунктів 1.1., 1.2. договору Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно з переліком № 2 загальною протяжністю 300,4 км, згідно з відомістю обсягів робіт і дефектного акта та за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані за цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.
Послуги надаються Виконавцем згідно з планами-завдань та дефектними актами, затвердженими Замовником у межах видатків (пункт 1.7. договору).
Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Суди попередніх інстанцій встановили, що сторони у пункті 5.1. договору (з урахуванням внесених до цього пункту змін) погодили термін надання послуг: з моменту підписання договору і до 31 січня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, а у пункті 11.1. договору погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 січня 2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. 
Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 
Згідно з частинами першою - третьою статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Порядок оплати робіт визначений у статті 854 Цивільного кодексу України, частина першої якої передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як встановили суди попередніх інстанцій порядок здійснення оплати за укладеним між сторонами у цій справі договором на закупівлю № 9 від 29 травня 2023 року урегульований у розділі 4.
Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки проводяться Замовником виключно після підписання сторонами актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ) і довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма № КБ-3), які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника протягом 5 робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку надання послуг перевіряє згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань та здійснює оплату не пізніше як за 5 робочих днів після підписання акту, але тільки в межах фактично виділених бюджетних асигнувань. 
Ненадходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника (пункт 4.2. договору).
За підсумками наданих послуг Виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ), довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма № КБ-3) та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі № КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів), погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами замовника та подає для підписання замовнику. Замовник за участю представника Виконавця протягом 5 днів перевіряє надання послуг згідно представленого акта приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ)) і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ) відповідальними працівниками Замовника здійснюється до подання актів на підписання Замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником (пункт 4.3. договору).
На основі затверджених Замовником кошторисів Виконавець оформляє акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ) відповідно до методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі № КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів) (пункт 4.4. договору).
Пункт 4.6. договору передбачає, що фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів та інших бюджетів. 
Приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається дефектними актами та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд завдання тощо). Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми № КБ-2в (УПВ)) та № КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України. (пункт 4.8. договору). 
Отже, за умовами договору підставою для проведення відповідачем, як замовником, розрахунків з позивачем (виконавцем) по договору є складені позивачем в порядку та строки, встановлені договором, та підписані відповідачем акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма № КБ-2в (УПВ) і довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма № КБ-3).
Як вбачається позивач в обґрунтування позовних вимог у цій справі про стягнення заборгованості в сумі 31 801 621,53 грн, та зокрема в обґрунтування факту виконання ним обумовлених договором робіт, які не оплачені відповідачем, послався та надав суду акти приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг за березень 2024 року та підсумкові відомості ресурсів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ці надані позивачем акти та підсумкові відомості підписані позивачем як виконавцем в односторонньому порядку 07 березня 2023 року, не містять підпису відповідача, як замовника.
Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
За змістом статті 882 Цивільного кодексу України, в якій визначений порядок передання та прийняття робіт, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду та викладена, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18, та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 916/693/21, від 14 липня 2021 року у справі № 911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі № 905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі № 910/11592/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18, від 16 вересня 2019 року у справі № 921/254/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/2184/18, від 09 липня 2024 року у справі № 908/2400/22, від 23 квітня 2025 року у справі № 908/2403/22 та від 13 травня 2025 року у справі № 908/2402/22 та інших. 
Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції за результатом нового розгляду цієї справи на виконання вказівок суду касаційної інстанції врахував зазначені висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, послався на ці висновки Верховного Суду в своїй постанові, чим спростовуються безпідставні доводи позивача у касаційній скарзі про неврахування судом апеляційної інстанції зазначених висновків Верховного Суду.
Врахувавши ці висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дослідив обставини реального виконання робіт підрядником за договором та встановив, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог акти приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг за березень 2024 року та підсумкові відомості ресурсів були складені позивачем у березні 2024 року, тобто після закінчення визначеного договором терміну надання послуг (31 січня 2024 року), після закінчення строку дії договору, після складання та оприлюднення Звіту про виконання договору про закупівлю № 9 від 29 травня 2023 року, а також були складені з порушенням встановленого пунктом 4.1. договору строку їх складання (не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця), враховуючи те, що кінцевою датою надання послуг за договором є 31 січня 2024 року, а останнім днем складання Виконавцем актів виконаних робіт та передачі Замовнику наданих послуг з врахуванням строку дії договору могло би бути 25 січня 2024 року, а не березень 2024 року. 
Дослідивши зазначений звіт про виконання договору, суди встановили, що цей звіт підтверджує факт виконання позивачем роботи у 2023 році, які були повністю сплачені відповідачем за рахунок зареєстрованих бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби, що виділені на 2023 рік по вказаному договору в сумі 23 732 353,09 грн, та обґрунтовано зазначили про те, що цей звіт безумовно свідчить про виконання такого договору та закінчення строку його дії.
При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання позивачем передбачених договором робіт у 2024 році, у тому числі і за наданими позивачем актами за березень 2024 року та на виконання листів-замовлень відповідача, датованих 2023 роком, наявних в матеріалах справи (2-й том справи, а.с. 191 - 209).
Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що надані позивачем в обґрунтування позову акти приймання виконаних дорожніх робіт та / або наданих послуг за березень 2024 року та підсумкові відомості ресурсів, підписані позивачем в односторонньому порядку, є неналежними доказами реального виконання позивачем передбачених в актах робіт за договором та не є підставою для проведення розрахунків між сторонами за договором, позивач не довів обставин реального виконання ним обсягів робіт понад ті, що були ним виконані та оплачені відповідачем у 2023 році на суму 23 732 353,09 грн, та заявлені у цій справі як ціна позову на суму 31 801 621,53 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги надані позивачем суду апеляційної інстанції докази виконання ним робіт по договору, оскільки такі докази не були долучені позивачем до позовної заяви та не надав жодних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.
З огляду на те, що факт реальності виконання позивачем у 2024 році обумовлених договором робіт за наданими ним суду актами за березень 2024 року є недоведеним, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову. 
При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що ці висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновками Верховного Суду, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2023 року у справі № 914/2355/21, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2025 року у справі № 924/671/24, від 15 серпня 2023 року у справі № 914/8/22, від 10 серпні 2023 року у справі № 914/11/22, від 13 листопада 2025 року № 906/161/23, від 05 грудня 2023 року у справі № 918/241/23, від 16 серпня 2023 року у справі № 914/131/22, на неврахування яких судами попередніх інстанцій послався скаржник, оскільки у зазначених наведених скаржником справах суди виходили з інших фактичних обставин, ніж ті, що мають місце у цій справі. Так, зокрема у зазначених справах, на відміну від обставин у цій справі, що розглядається, акти виконання робіт / надання послуг, на підставі яких були заявлені позовні вимоги, були складені з дотриманням встановлених договорами строків їх складання, в межах погоджених сторонами в договорах термінів виконання / надання робіт / послуг, в межах строку дії договорів. У зазначених справах суди встановили реальність виконання підрядниками робіт за договорами саме у межах погоджених сторонами в договорах термінів виконання / надання робіт / послуг, в межах строку дії договорів, чого не було встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, що розглядається.
Крім того, суд касаційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, оскільки у зазначеній справі позовні вимоги стосувалися стягнення невикористаного авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, а не заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт. При цьому, Верховний Суд враховує, що положення статті 1212 Цивільного кодексу України не є правовою підставою позову у цій справі № 907/330/24, що розглядається. Наведене свідчить про неподібність правовідносин у справі № 910/9072/17 саме за змістовним критерієм та про нерелевантність сформованих Верховним Судом у межах справи № 910/9072/17 висновків до цієї справи № 907/330/24.
Отже, доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 203, 204, 526, 530, 629, 846, 849, 853, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України не знайшли свого підтвердження, а визначена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою.
Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про неправильне застосування судами при вирішення спору у цій справі положень пункту 12 частини першої статті 10, частини дев`ятої статті 41, статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» та про необхідність формування висновку щодо застосування цих норм права, оскільки зазначені норми права не були визначені учасниками справи підставами їх вимог та заперечень, зазначені норми права з огляду на заявлені у цій справі предмет та підстави позову не регулюють спірні правовідносини про стягнення заборгованості за договором підряду та не були застосовані судами попередніх інстанцій. Наведене свідчить про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо застосування цих норм права. 
Інші доводи скаржника (зокрема про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування статей 2, 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України) Верховний Суд також не бере до уваги, оскільки ці доводи не підкріплені скаржником жодною підставою касаційного оскарження судових рішень, визначеною частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на те, що доводи позивача у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а наведені ними підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 907/330/24.
9. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 907/330/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець 

Судді О. Кролевець

І. Кондратова