ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2545/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представники учасників справи:
представник ОСОБА_1 - Темнюкова М. І.,
представник АТ "Кредобанк" - Павленко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025
у складі колегії суддів: Попкова Д.О.-головуючого, Стойки О.В., Медуниці О. Є.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025
у складі судді Кононової О.В..
у справі № 922/2545/23 
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність, 

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у зв`язку з невиконанням плану реструктуризації боргів. 

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
2. 26.07.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів
3. 28.07.2023 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
4. 17.08.2023 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 141 864,78 грн, а також 5 368 грн судових витрат.
5. 23.08.2023 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 439 856,40 грн, а також 5 368 грн судових витрат.
6. 28.08.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 678 744,86 грн, а також 5 368 грн судових витрат.
7. 28.08.2023 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 248 535,88 грн, а також 5 368 грн судових витрат.
8. 30.08.2023 від АТ "Універсал Банк" та 04.09.2023 від АТ "Кредобанк" надійшла інформація про залишок коштів на рахунках боржника.
9. 21.09.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника на загальну суму 678 744,86 грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368 грн.
10. 21.09.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника на загальну суму 248 535,88 грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368 грн.
11. 21.09.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано грошові вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника на загальну суму 141 864,78 грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368 грн.
12. 02.10.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
- АТ "Універсал Банк" на загальну суму 141 864,78 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368 грн;

- АТ "Сенс Банк" на загальну суму 678 744,86 грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368 грн;

- АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 248 535,88 грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368 грн;

- АТ "Кредобанк" на загальну суму 289 967,28 грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368 грн.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
13. 10.09.2024 відбулися збори кредиторів ОСОБА_1 шляхом опитування. 
Збори кредиторів 10.09.2024 зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу № 4 від 10.098.2024. У зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори:

- АТ "Сенс Банк" - 679 голосів - проголосували "ЗА" схвалення плану реструктуризації,

- АТ "Кредо Банк"" - 290 голосів - проголосували "ЗА" схвалення плану реструктуризації.

За результатом проведення зборів кредиторів, зокрема, більшістю голосів прийнято рішення затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та звернутися до господарського суду із заявою про затвердження плану реструктуризацією.

Згідно з планом реструктуризації підлягають кредиторські вимоги:

- АТ КБ "ПриватБанк" - 248 535,88 грн. та судовий збір 5 368 грн;

- АТ "Сенс Банк" - 678 744,86 грн. та судовий збір 5 368 грн;

- АТ "Універсал Банк" 141 864,78 грн. та судовий збір 5 368 грн;

- АТ "Кредобанк" - 289 967,28 та судовий збір 5 368 грн.

У Боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - 10 000,00 грн на місяць.

Особа, яка замість боржника буде проводити оплату по зобов`язанням - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк погашення вимог Кредиторів становить 5 років.

Відсоток від суми який буде сплачуватись кредиторам відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів

АТ КБ "ПриватБанк" - 18,39 %

АТ "Сенс Банк" - 49,55 %

АТ "Універсал Банк" - 10,67%

АТ "Кредобанк" - 21,39 %

Щомісячна сума оплати складає: 10 000 грн.

Суму яку сплачуватиме ОСОБА_2 замість боржника в рахунок оплати по зобов`язанням на протязі 60 місяців, загальна сума вимог, що будуть задоволені протягом 60 місяців - 600 000 грн.

Залишок заборгованості, який підлягає списанню становить 780 584,80 грн.

14. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підписаний останнім, затверджений більшістю голосів конкурсних кредиторів боржника, що також підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів від 10.09.2024 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
15. До матеріалів справи додана копія Договору гарантії від 15.10.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно умов якого Сторона 1 ( ОСОБА_2 ) гарантує виконання плану реструктуризації, який подано на затвердження до Господарського суду Харківської області по справі № 922/2545/23 щодо сплати за зобов`язаннями від імені Сторона 2 ( ОСОБА_1 ) перед кредиторами у визначеному порядку;

Сторона 1 ( ОСОБА_2 ) щомісяця до 20 числа вносить сплату заборгованість в загальному розмірі 10 000,00 грн., а саме: кредитору АТ "Приват Банк" платіж у розмірі 1 839,00 грн, кредитору АТ "СЕНС БАНК" платіж у розмірі 4 955,00 грн, кредитору АТ "Універсал Банк" платіж у розмірі 1067,00 грн, кредитору АТ "Кредобанк" платіж у розмірі 2 139,00 грн;

Строк дії Договору про виконання зобов`язання Стороною 1 починає діяти з дня підписання та на протязі 60 місяців.

План реструктуризації починає виконуватись з дня затвердження Господарським судом Харківської області, але не пізніше дати визначеною в плані реструктуризації 20.10.2024 року.

Зазначений договір підписаний обома сторонами.
16. 01.10.2024 до суду від керуючого реструктуризацією ОСОБА_1. надійшов звіт, в якому він повідомляє суд, що 10.09.2024 кредиторам був направлений протокол заочного голосування та новий актуальний план реструктуризації боргів боржника, який передбачає початок сплати заборгованості з 20.10.2024. Більшістю голосів кредиторів зазначений план був схвалений, тому керуючий реструктуризацією просить суд затвердити вказаний план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , за участю фізичної особи ОСОБА_2 .
17. 16.10.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області, серед іншого, затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , за участю особи, яка замість боржника буде проводити оплату по зобов`язанням - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який передбачав строк його виконання 60 місяців.
Відшкодуванню та задоволенню підлягали вимоги кредиторів:
1) АТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 110 340,00 грн. (1 893,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

2) АТ "Сенс Банк" в загальній сумі 297 300,00 грн. (4 955,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

3) АТ "Універсал Банк" в загальній сумі 64 020,00 грн. (1 067,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

4) АТ "Кредобанк" в загальній сумі 128 340 грн. (2 139,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

Вимоги кредиторів, які були заявлені та підлягали списанню у разі виконання плану реструктуризації боргів - 780 584,80 грн.

Розмір суми, яка щомісячно повинна була виділятись інвестором ОСОБА_2 на задоволення вимог кредиторів становив 10 000 грн.

18. 09.04.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він повідомляє про неможливість виконання плану реструктуризації у зв`язку з погіршенням фінансового стану.
19. 26.05.2025 до суду від АТ "Кредо Банк" надійшли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 , в яких представник кредитора повідомляє про те, що план реструктуризації виконувався не належним чином, а саме були пропущенні платежі за грудень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року. У зв`язку з чим представник банку просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з неналежним виконанням боржником плану санації.
20. 27.05.2025 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд перейти до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Безпалого С. В.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
21. 09.09.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2545/23 задоволено заяву АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 26.07.2023 у справі №922/2545/23 та скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 щодо здійснення правочинів щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; щодо укладення договорів позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника та щодо права виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.
22. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, поручитель повідомив про неможливість подальшого виконання плану реструктуризації, а боржником також не вчинюються жодні дії щодо виконання плану реструктуризації. В порушення вимог статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного не надано, що свідчить про їх недобросовісність протягом процедури реструктуризації боргів боржника.
23. Щодо заяви боржника про перехід до процедури погашення боргів боржника та визнання боржника банкрутом, суд вказав, що в матеріалах справи наявні доказі, які підтверджують відсутність у боржника активів та дійшов висновку, що введення процедури погашення боргів за відсутності будь яких джерел на фінансування такої процедури, як то сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, витрат на пошук активів боржника тощо, призведе до покладення на кредиторів додаткового тягаря у вигляді витрат на фінансування цієї процедури за відсутності перспективи отримання задоволення своїх вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
24. 03.11.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова підписана 05.11.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі № 922/2545/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі № 922/2545/23 - залишено без змін.
25. Суд апеляційної інстанції погодився із застосуванням місцевим господарським судом ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у поєднанні з п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги 
26. 19.11.2025 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі № 922/2545/23; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі; направити справу №922/2545/23 до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 
27. Скаржник зазначає про потребу у формуванні єдиної правозастосовчої практики, оскільки при розгляді даної категорії справ, на його думку, склалась різна практика щодо розгляду заяв у аналогічних справах, а також посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, від 19.09.2024 у справі № 918/398/23, постанови від 14.11.2024 у справі № 910/6970/22.
28. Скаржник доводить, що в поданому клопотанні АТ "Кредо Банк" зазначає, що план реструктуризації виконувався не належним чином, а саме були пропущенні платежі за грудень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року. Проте обґрунтованих доводів, підстав, причин, факторів стосовно заперечень щодо переходу до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 представником АТ "Кредо Банк" не зазначено, тобто, вони відсутні.
29. Боржник наголошує на своїй добросовісності та стверджує, що не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
30. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
32. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. 
33. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
34. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
35. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 2, 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
36. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
37. В постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, Суд вказав, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. 
38. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 (на яку, зокрема, посилається боржник в касаційній скарзі), вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
39. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
40. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
41. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
42.  Крім того, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).
43. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 КУзПБ).
44. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
45. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зборами кредиторів було прийнято рішення затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2024 такий план затверджено судом.
46. Зокрема, планом реструктуризації передбачено, що розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів становить 10 000 грн на місяць, строк погашення вимог кредиторів - 5 років. При цьому, планом реструктуризації передбачено, що особою, яка замість боржника буде проводити оплату по зобов`язанням є ОСОБА_2 . Сума, яку сплачуватиме ОСОБА_2 замість боржника в рахунок оплати по зобов`язанням на протязі 60 місяців, загальна сума вимог, що будуть задоволені протягом 60 місяців - 600 000 грн, а залишок заборгованості, який підлягає списанню становить 780 584,80 грн.
47. В подальшому, 09.04.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання до суду першої інстанції, в якому він повідомив про неможливість виконання плану реструктуризації у зв`язку з погіршенням фінансового стану, а АТ "Кредо Банк" в письмових поясненнях повідомив про те, що план реструктуризації виконувався неналежним чином, а саме були пропущенні платежі за грудень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року. 
48. Отже, боржником задля виконання плану реструктуризації та погашення вимог кредиторів було залучено третю особу - ОСОБА_2 , який, за твердження кредитора, з грудня 2024 року по березень 2025 не виконував взятих на себе обов`язків, а в квітні 2025 року повідомив про подальшу неможливість виконання плану реструктуризації.
49. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
50. Отже зазначена норма передбачає право кредитора боржника, вимоги якого включено до плану реструктуризації, звернутися до суду з відповідним клопотанням задля вирішення подальшої долі процедури неплатоспроможності фізичної особи - або про закриття провадження у справі, або про введення процедури погашення боргів боржника.
51. Колегія суддів також наголошує, що одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності) (висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21).
52. Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 виснував, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
53. Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій у цій справі, що із дня затвердження плану реструктуризації, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру ОСОБА_1 як боржник був зобов`язаний вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме боржник звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у даній справі, а залучення боржником поручителя не скасовує відповідних обов`язків боржника та не звільняє його від негативних процесуальних наслідків їх порушення.
54. Разом з тим, з`ясувавши, що боржник не продемонстрував реального прагнення до виконання плану реструктуризації та не вжив жодних заходів для усунення причин його невиконання, впродовж дії плану боржник допускав систематичні порушення графіка платежів, не ініціював жодних переговорів із кредитором щодо можливих змін умов виконання, не надав доказів вжиття дій, спрямованих на відновлення платоспроможності, суди обґрунтовано виснували про невідповідність поведінки боржника принципу добросовісності, а бездіяльність у межах судової процедури свідчить про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання.
55. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, із дотриманням принципу судового контролю у процедурах неплатоспроможності правильно застосував ч. 3 ст. 128 КУзПБ та передбачені нею наслідки невиконання боржником плану реструктуризації при цьому врахувавши поведінку боржника та закривши провадження у справі про неплатоспроможність за клопотанням кредитора. 
56. Щодо посилань скаржника в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 предметом касаційного перегляду було питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 розглядалося питання закриття провадження справі з підстав недотримання боржником вимог КУзПБ щодо повноти та достовірності відомостей, зазначених у декларації про майновий стан боржника, у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, від 19.09.2024 у справі № 918/398/23, від 14.11.2024 у справі № 910/6970/22 предметом судового розгляду було питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника. Проте у наведених скаржником справах не розглядалося питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав невиконання затвердженого судом плану реструктуризації. Натомість скаржник у касаційній скарзі, щодо цих справ, зокрема, лише цитує загальні висновки суду касаційної інстанції та не обґрунтовує і не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду або суди їх витлумачили в інший спосіб. Відповідні посилання скаржника носять суто декларативний характер і також не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у справі, в якій подано касаційну скаргу. 
57. Твердження скаржника про неповне з`ясування судами обставин справи є незгодою скаржника із наданою судами оцінкою обставинам справи та добросовісності боржника, проте не підтверджують та не доводять порушення судами норм процесуального права при розгляді справи. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом.
58. Враховуючи викладене, оскільки визначена скаржником підстава касаційного оскарження (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України) не підтвердилася, а Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін оскаржуваних судових рішень, а касаційної скарги - без задоволення. 
59. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
61. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі про неплатоспромодність - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
62. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2545/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере