УХВАЛА

08 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/4117/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Фізичної особи - підприємця Коноплі Евеліни Олегівни, 

за участю   третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025  (повний текст складено 01.11.2025) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/4117/24. Вказана касаційна скарга була подана 18.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

У поданій касаційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №  904/4117/24. 

Верховний Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №  904/4117/24, повний текст якої складено 01.11.2025, було 21.11.2025. Касаційну скаргу перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав через підсистему "Електронний суд" 18.11.2025, тому строк на касаційне оскарження не пропущений.

Таким чином, касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №  904/4117/24 подана до Верховного Суду в межах строку, передбаченого частиною  1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд залишає без розгляду.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі №    904/254/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №    904/254/25 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Колегія суддів установила, що у справі №    904/254/25 перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржує судові рішення про затвердження мирової угоди у справі №    904/254/25. Оскаржуючи судові рішення у справі №    904/254/25, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що мирова угода від імені Криворізької міської ради підписана начальником юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради Кудіним М. В. за відсутності повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення щодо розпорядження земельною ділянкою відповідно до частини 1  статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  не приймалося.

Передаючи справу № 904/254/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №  911/15/19, щодо застосування положень  Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  стосовно можливості затвердження мирової угоди виключно за умови прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення. При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне підтримати висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 та від 22.05.2024 у справі № 922/436/22.    

У справі №    904/4117/24 перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури також оскаржує ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №  904/4117/24. При цьому перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.04.2021 у справі №    911/15/19, про застосування, зокрема,  статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", щодо протиправності підписання мирової угоди без попереднього розгляду та погодження на сесії органу місцевого самоврядування питання регулювання відносин щодо земель комунальної власності. 

Відповідно до пункту 7 частини 1  статті 228 Господарського процесуального кодексу України  суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі №    904/4117/24 та № 904/254/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №    233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/4117/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/4117/24.

2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.12.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4117/24.

5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/4117/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №    904/254/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                               Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                 Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.