ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року 
м. Київ
Cправа №  910/10468/23 (910/19481/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І., 

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (особисто);
представник позивача - Халупний А. В.;
представник відповідача - Щетінін М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 6063/2025)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В.- головуючого, Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025
у складі судді Чеберяка П. П.
у справі № 910/10468/23 (910/19481/23)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"
про визнання недійсними рішень загальних зборів
в межах справи № 910/10468/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"
до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1.          У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - ТСББ "Комфорт").
2.          Зазначене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створене у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .
3.           ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 та гаражного боксу № НОМЕР_1 у згаданому будинку.
4.          06.02.2016 відбулись загальні збори ТСББ "Комфорт", на яких було прийнято низку рішень, зокрема про затвердження звіту правління за 2015 рік, затвердження бюджету та розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників на 2016 рік, про затвердження нової редакції статуту ТСББ "Комфорт".
5.          У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТСББ "Комфорт", в якому просила визнати недійсними рішення загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 06.02.2016: 
-          про затвердження звіту правління за 2015 рік, затвердження бюджету та розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників на 2016 рік у редакції, схваленій правлінням (додаток № 3), - оформлено протоколом № 2 загальних зборів від 06.02.2016; 
-          про затвердження нової редакції статуту ТСББ "Комфорт", запропонованої правлінням (додаток № 1), - оформлено протоколом № 2 загальних зборів від 06.02.2016.
6.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення прийняті за відсутності необхідної кількості голосів усіх співвласників. Позивач стверджувала, що ці рішення покладають на неї надмірний фінансовий тягар, адже вони прийняті з порушенням закону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7.          Станом на 2016 рік загальна площа квартир та нежитлових приміщень у вказаному будинку становила 21 873,20 кв.м.
8.          На загальних зборах 06.02.2016 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 63 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7   993,31   кв.м, а у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через співвласників в кількості 80 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 9 674,56 кв.м. 
9.          Підрахунок голосів співвласників ТСББ "Комфорт" був здійснений створеною для цього комісією на підставі актуальних документів про право власності на кожен рік голосування.  
10.          У Протоколі № 2 засідання комісії із проведення письмового опитування по результатах звітно-виборчих зборів ТСББ "Комфорт" від 06.02.2016 відображена кількість голосів по кожному з питань порядку денного загальних зборів, а також площа приміщень у відсотках голосу. 
11.          У Протоколі № 2 засідання комісії із проведення письмового опитування по результатах звітно-виборчих зборів ТСББ "Комфорт" від 06.02.2016 зазначено, що "за" прийняття рішення з питання № 1 порядку денного загальних зборів щодо затвердження нової редакції Статуту проголосували 132 співвласники, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 16 003, 92 кв.м з необхідних 10 936,6 кв.м, а по питанню № 3 порядку денного загальних зборів щодо затвердження розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників та бюджету ТСББ "Комфорт" на 2016 рік "за" проголосували 122 співвласники, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 14 624,72 кв.м з необхідних 14 582,13 кв.м.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12.          24.03.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, про відмову у позові. 
13.          Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 06.02.2016 щодо внесення змін до Статуту (питання № 1 порядку денного загальних зборів) та затвердження розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників та бюджету ТСББ "Комфорт" на 2016 рік (питання № 3 порядку денного загальних зборів) були прийняті без порушення вимог законодавства. 
14.          При цьому суди обох інстанцій зазначили, що здійснення підрахунку голосів співвласників за 2016 рік на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2022 та 2023 роки є безпідставним, оскільки відомості щодо власників нерухомого майна станом на 2016 рік та станом на 2022 рік можуть не співпадати через подальшу зміну власників. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/10468/23 (910/19481/23) і ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
16.          Касаційне провадження відкрито касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
17.           ОСОБА_1 зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував частину чотирнадцяту статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/4102/21, від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21. 
18.          Скаржниця вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що за рішення про затвердження розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників та бюджету ТСББ "Комфорт" на 2016 рік проголосували 122 співвласники, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 14   624,72 кв.м., оскільки вважає, що у голосуванні взяли участь особи, що не мали права брати в них участь. 
19.          За розрахунком позивача, до вказаної кількості голосів помилково включені власники 1 063,91 кв. м квартир та нежитлових приміщень, які не брали участі у спірному голосуванні. На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 посилається на інформаційну довідку № 314660111 від 09.11.2022; довідки з БТІ № 26 від 30.03.2023; № 27 від 29.03.2023; № 25 від 30.03.2023.
Б. Розгляд справи у суді касаційної інстанції
20.          18.08.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі, призначив розгляд справи на 18.09.2025 та встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.09.2025.
21.          17.09.2025 ТСББ "Комфорт" надіслало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" документ "Додаткові пояснення у справі", які є за своєю суттю відзивом на касаційну скаргу.
22.          Однак, враховуючи, що відповідач пропустив строк на подання відзиву та заявляв клопотання про продовження такого строку, колегія суддів залишає подані ТСББ "Комфорт" "Додаткові пояснення у справі" без розгляду.
23.          18.09.2025 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 06.11.2025 для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи.
24.          06.11.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням з 01.11.2025 до 09.11.2025 головуючого судді Пєскова В. Г. у відрядженні.
25.          10.11.2025 розгляд справи суд призначив на 27.11.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
26.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.          Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
28.          Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (частина перша статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
29.          Відповідно статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі також - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню  їхнього  власного майна та управління, утримання і використання спільного майна
30.          За змістом частин першої та дев`ятої статті 10 зазначеного Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників. До виключної  компетенції  загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
31.          Згідно з частинами дванадцятою та тринадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна  особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом  об`єднання  може бути встановлено інший порядок визначення  кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
32.          У частині чотирнадцятій статті 10 цього Закону визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
33.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначила, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.
34.          Такі висновки Великої Палати Верховного Суду були застосовані та підтримані Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/4102/21, на яку також посилається позивач.
35.          Суди попередніх інстанцій встановили, що у Статуті ТСББ «Комфорт» міститься положення, аналогічне за змістом з частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
36.          У постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21 зазначено, що (висновки, на які посилається скаржниця) прийняття рішень загальними зборами за відсутності необхідної кількості голосів у будь-якому разі порушує права співвласників на участь в управлінні багатоквартирним будинком. Затвердження змін до статуту, кошторису, розміру внесків і платежів, безперечно, становить інтерес для співвласників будинку. Невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів може порушувати права співвласників і, як наслідок, слугувати підставою для визнання таких рішень недійсними (що є належним та ефективним способом захисту).
37.          Верховний Суд у постанові від 30.07.2025 у справі № 908/1117/24 наголосив, що вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають з`ясувати, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, позивач має довести, що цим рішенням порушуються саме його права та інтереси, а не права та інтереси інших осіб, які не є учасниками справи. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
38.          Також у постановах від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 15.06.2022 у справі №916/3074/20, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 Верховний Суд вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
39.          Тож для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
40.          Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 06.02.2016 відбулися загальні збори ТСББ "Комфорт", на яких було прийнято низку рішень, зокрема про затвердження бюджету та розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників на 2016 рік.
41.          Станом на 2016 рік загальна площа квартир та нежитлових приміщень у спірному багатоквартирному будинку становила 21 873,20 кв.м.
42.          Суди встановили, що підрахунок голосів співвласників ТСББ «Комфорт» був здійснений створеною для цього комісією, на підставі актуальних документів про право власності на кожен рік голосування, а протилежного позивач не довела.
43.          Також суди встановили, що у Протоколі № 2 засідання комісії із проведення письмового опитування за результатами звітно-виборчих зборів ТСББ «Комфорт» від 06.02.2016 відображена кількість голосів по кожному з питань порядку денного загальних зборів, а також площа приміщень у відсотках голосу.
44.          Так, у Протоколі № 2 засідання комісії із проведення письмового опитування по результатах звітно-виборчих зборів ТСББ «Комфорт» від 06.02.2016 зазначено, що за рішення про затвердження розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників та бюджету ТСББ «Комфорт» на 2016 рік проголосували 122   співвласники, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 14 624,72 кв.м з необхідних 14 582,13 кв.м.
45.          Скаржниця вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що за рішення проголосували 122 співвласники, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 14 624,72 кв.м., оскільки вважає, що у голосуванні взяли участь особи, що не мали права брати в них участь. 
46.          За розрахунком позивача, до вказаної кількості голосів помилково включені власники 1 063,91 кв.м. квартир та нежитлових приміщень, які не брали участі у спірному голосуванні, а свої голоси щодо цієї площі віддали особи, які не є власники відповідних квартир та нежитлових приміщень.
47.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 наводить прізвища осіб, які проголосували за оспорюване рішення, і на переконання скаржниці, проголосували усією площею квартири без урахування розміру належної відповідній особі частки у власності майна, або проголосували особи, які не були власниками квартир, щодо однієї особи вказано лише прізвище без ініціалів.
48.          На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 посилається на інформаційну довідку № 314660111 від 09.11.2022; інформаційні довідки з БТІ № 26 від 30.03.2023; № 27 від 29.03.2023; № 25 від 30.03.2023.
49.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач на підтвердження наведених вище обставин надала відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників квартир та нежитлових приміщень у спірному багатоквартирному будинку станом на 2022 рік.
50.          Проте такі докази були відхилені судами, оскільки оспорюване рішення загальних зборів ТСББ «Комфорт» ухвалене у 2016 році, тому, за висновками судів, відомості щодо власників нерухомого майна станом на 2016 рік та станом на 2022 рік можуть не співпадати через подальшу зміну власників.
51.          При цьому необхідно зауважити, що довідки з БТІ № 26 від 30.03.2023; № 27 від 29.03.2023; № 25 від 30.03.2023 у справі відсутні.
52.          Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що при визначенні кількості голосів співвласників на загальних зборах ТСББ «Комфорт», проведених у 2016 році, мають братися до уваги дані про склад співвласників та площу належних їм приміщень, які існували станом на момент проведення відповідних зборів, а не станом на 2022-2023 роки.
53.          Ураховуючи, що за встановленими судами попередніх інстанцій, за рішення про затвердження бюджету та розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників на 2016 рік проголосували більш як дві третини загальної кількості усіх співвласників ТСББ «Комфорт», правильними є висновки судів про відсутність підстав для визнання цього рішення недійсним.
54.          Отже, при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій врахували правові висновки викладені у постанові Великої Палати від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21, від 15.09.2022 у справі №   910/4102/21.
55.          Доводів щодо незгоди з висновками судів попередніх інстанцій у частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 06.02.2016 щодо внесення змін до Статуту відповідача касаційна скарга не містить.
56.          У справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку наявним у справі доказам, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.
57.          Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
58.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
59.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
60.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
61.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
В. Розподіл судових витрат
62.          Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на особу, яка звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №   910/10468/23 (910/19481/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    В. Картере