УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 932/2640/22
провадження № 61-297ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження в частині передання у спільну сумісну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло в частині посвідчення належності квартири на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, в якій вона просила: визнати недійсним розпорядження ВАТ «Дніпрошина» від 21 вересня 1998 року № 4920 в частині передачі ОСОБА_3 спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21 вересня 1998 року, видане ВАТ «Дніпрошина» на підставі розпорядження № 4920 від 21 вересня 1998 року в частині посвідчення, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , стягнути з відповідача понесені витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення суду залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року залишено без змін. 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на додаткове рішення суду задоволено частково.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року змінено, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У січні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 754/14628/17, від 19 квітня 2023 року у справі № 753/8506/19, від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц, від 27 лютого 2023 року у справі № 215/1765/21, та постановах Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60цс12, від 30 січня 2013 року у справі № 6-125цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження в частині передання у спільну сумісну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло в частині посвідчення належності квартири на праві спільної сумісної власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 932/2640/22.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник