УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №9901/363/21
адміністративне провадження №П/9901/363/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Загороднюка А.Г.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М. Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Клименка В.В.,
представника відповідача Мовіле О.С.,
представника третьої особи Служби безпеки України Проскурякової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання перекладу до матеріалів справи № 9901/363/21 за позовом Представництва «Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi» (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом Представництва "Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi" (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу від 21 квітня 2021 року №169/2021 в частині.
У ході розгляду справи Служба безпеки України подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання перекладу на українську мову доказів до матеріалів справи № 9901/363/21, а саме витягу з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців Російської Федерації стосовно ОСОБА_1, витягу з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців Російської Федерації стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер», листа індивідуального підприємця ОСОБА_1 до державної бюджетної установи міста Москви «Ритуал» від 02 серпня 2024 року, цивільно-правового договору бюджетної установи №0373200017324000177/2024 щодо постачання індивідуальним підприємцем ОСОБА_1 асфальтобетонної суміші для потреб державної бюджетної установи міста Москви «Автомобільні дороги Північно-Західного адміністративного округу», цивільно-правового договору бюджетної установи № 0373200657324000081-44/2024 щодо постачання індивідуальним підприємцем ОСОБА_1 щебню для потреб державної бюджетна установа міста Москви «Ритуал», додаткової угоди № 1 до договору від 14 травня 2024 року №037320065732400008 -44/2024.
На обґрунтування заявленого клопотання Служба безпеки України зазначила, що під час судового розгляду Службою безпеки України, на підтвердження правомірності застосування санкцій до позивача, було надіслано довідку щодо діяльності ОСОБА_1 на території російської федерації від 02 жовтня 2024 року № 8/3/3-8700дск, яка містить додатки, складені російською мовою, без грифів обмеження доступу (лист Управління правового забезпечення Служби безпеки України від 08 жовтня 2025 року № 16/822/дск-в).
Відповідно до статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою, що обумовлювало необхідність їхнього перекладу. При цьому здійснення перекладу вказаних матеріалів потребувало додаткового часу, що унеможливило одночасне подання в межах єдиного клопотання російськомовних документальних матеріалів та їх перекладу. 
Наразі Службою безпеки України отримано переклад зазначених матеріалів, що підтверджується листом Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України від 31 грудня 2025 року № 19/11/9123547, з якого вбачається, що перекладені матеріали підготовлені до використання 31 грудня 2025 року у зв`язку з чим, існують підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
У судовому засіданні представниця Служби безпеки України Проскурякова Н.А. підтримала це клопотання, просила його задовольнити.
Представник відповідача висловив думку про наявність підстав для його задоволення.
Представниця позивача у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників справи, Верховий Суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.
До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За позицією Служби безпеки України, надані нею документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Зважаючи на те, що строк на подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позиція Служби безпеки України, зокрема щодо обґрунтованості підстав для застосування санкцій до позивача, встановлений судом, підстави для задоволення вимог третьої особи про його поновлення відсутні.
Разом з цим, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи поважність причин, через які третя особа не змогла реалізувати своє право на подання доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у строк, встановлений судом, Суд уважає за можливе частково задовольнити клопотання Служби безпеки України, продовжити третій особі строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання перекладу до матеріалів справи № 9901/363/21 задовольнити частково.
Продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів у цій справі та приєднати до матеріалів справи №9901/363/21 копії перекладу на українську мову:
- витягу з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців Російської Федерації стосовно ОСОБА_1 ;
- витягу з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців Російської Федерації стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер»;
- листа індивідуального підприємця ОСОБА_1 до державної бюджетної установи міста Москви «Ритуал» від 02 серпня 2024 року;
- цивільно-правового договору бюджетної установи № 0373200017324000177/2024 щодо постачання індивідуальним підприємцем ОСОБА_1 асфальтобетонної суміші для потреб державної бюджетної установи міста Москви «Автомобільні дороги Північно-Західного адміністративного округу»;
- цивільно-правового договору бюджетної установи № 0373200657324000081-44/2024 щодо постачання індивідуальним підприємцем ОСОБА_1 щебню для потреб державної бюджетна установа міста Москви «Ритуал»;
- додаткової угоди № 1 до договору від 14 травня 2024 року № 037320065732400008 -44/2024;
- копії дипломів та атестата перекладача Кузьменка В.І.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не оскаржується.
Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано - 03 лютого 2026 року.
Головуючий суддя А.Г. Загороднюк
Суддя О.В. Кашпур
Суддя В.Е. Мацедонська
Суддя В.М. Соколов
Суддя С.А. Уханенко